Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4529/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-48721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту - Платонов П.О., паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 22-27/33;

от ответчика ОАО "РЖДстрой" - Сизикова О.В., паспорт, доверенность от 13.02.2013;

от третьих лиц Авдонина А.М., Азиатцева Анатолия Геннадьевича, Заболотина Дмитрия Валерьевича, Матвейчук Татьяны Ивановны, Снигура Владимира Николаевича, Штиб А.В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту и ответчика ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-48721/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А..

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

третьи лица: 1) Авдонин А.М., 2) Азиатцев Анатолий Геннадьевич, 3) Заболотин Дмитрий Валерьевич, 4) Матвейчук Татьяна Ивановна, 5) Снигур Владимир Николаевич, 6) Штиб А.В.

о расторжении договора аренды и обязании принять имущество,

по встречному иску ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675)

о взыскании 1 469 393 руб. 45 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 130 от 01.01.2006, обязании принять жилые помещения, находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Мечникова, дом 11.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 321 206 руб. 04 коп. долга по арендной плате, 148 187 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.11.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность принять от истца имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества N 130 от 01.01.2006: жилые помещения, площадью 168,3 кв.м., находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Мечникова, дом 11. Исковые требования по встречному иску удовлетворены: взыскано с истца в пользу ответчика 1 321 206 руб. 04 коп. основного долга, 148 187 руб. 41 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 529 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец с решением не согласен, в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 469 393 руб. 04 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец настаивает, ответчик как арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи 01.08.2011.

Истец считает, что долг по арендной плате по договору N 130 следует рассчитывать до 01.08.2011, то есть до момента отказа принятия арендованного имущества арендодателем.

По мнению истца, сумма процентов должна рассчитываться соответственно из общей суммы долга. Кроме этого в расчете не учтены изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 20.09.2010 по 10.08.2011.

Также, по мнению истца, судом нарушены нормы материального права, так в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истец, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013, в части взыскания по встречному иску с истца в пользу ответчика 1 469 393 руб. 45 коп., взыскать с истца в пользу ответчика 538 871 руб. 05 коп., в том числе 519 045 руб. 23 коп. основного долга и 19 826 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 529 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал, что, вынеся решение, суд обязал ответчика принять имущество от истца, при этом в судебном заседании не было установлено состояние имущества, а также наличие или отсутствие обременении. Помещения были передано в аренду для проживания в нем сотрудников истца. В настоящий момент в помещении, являющемся предметом договора аренды, все также проживают граждане, для проживания, которых и был заключен договор аренды. Поэтому принять помещение от истца ответчик не может, так как это является существенным ущемлением его прав, ответчик не может осуществлять права владения и пользования помещения. Истцом заявлено требование об обязании принятия имущества по договору аренды, однако истцом не доказано, что имущество находится в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а также соответствует требованиями ст. 655 ГК РФ. Судом эти обстоятельства не рассматривались. Для вынесения решения по требованию истца суд должен был исследовать данные обстоятельства. Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, так как признал, что стороны отказались от договора аренды согласно ч. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ. Данный вывод суда сделан на основании письма N 932 от 10.11.2008, которое было направлено ответчиком истцу. Однако данное письмо не содержит указаний на то, что ответчик отказывается от договора аренды. Имущество арендатором возвращено не было, исходя из этого, ответчиком сделан вывод, что арендатор не утратил интерес к договору, поэтом договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Также судом был сделан вывод об одностороннем отказе от договора аренды со стороны арендатора на основании письма от 22.06.2011 N 22-43/3992, которым арендатор направил двустороннее соглашение о расторжении договора. По мнению ответчика, указанный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике. Вывод суда о том, что договор прекратил свое действие, истец считает не обоснованным.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по первоначальному иску в части удовлетворения требования об обязании принятия ответчиком от истца имущества, являющегося предметом договора аренды недвижимого имущества N 130 от 01.01.2006. В остальной части оставить решение без изменений.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 130, в редакции протокола разногласий (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - жилые помещения площадью 250,4 кв.м. в здании общежития СМП-739, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Мечникова, д.11, что подтверждается актом приема передачи жилых помещений (л.д. 21).

Согласно пункту 5.1. договора по тексту протокола разногласий сумму арендной платы за аренду недвижимого имущества стороны установили в размере 59 094 руб. 40 коп. в месяц. Сумма арендной платы в год составила 709 132 руб. 80 коп. с учетом НДС.

15.03.2007 дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора до 30.11.2007, установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, дом 11, включающее в себя: жилые помещения, площадью 168,3 м2, находящееся в здании общежития СМП-739, общей площадью 2 417,9 квадратных метров, инвентарный N 110010 и годовая арендная плата принимается равной 436 233 руб. 60 коп. в год без учета НДС, или 36 352 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС.

15.11.2007 дополнительным соглашением N 3 стороны продлили действие договора до 31.10.2008 и установили сумму арендной платы за аренду недвижимого имущества в размере 47 185 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС.

11.08.2008 исх. N 22/12-2781 в адрес ответчика направлено письмо о том, что истец не намерен пролонгировать договор, арендодатель уведомлен о намерениях арендатора выселения граждан проживающих в жилых помещениях являющихся предметом договора.

22.06.2011 за исх. N 22-43/3992 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора и подписания акта приема передачи имущества.

По мнению истца, ответчик как арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи 01.08.2011, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика принять имущество, являющееся предметом договора, и расторжении договора.

Основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, исходил из наличия воли как арендатора, выраженной в письме от 22.06.2011 N 22/43/3992, так и арендодателя, выраженной в письме от 01.08.2011 N 684 на отказ от договора. Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика принять имущество, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в части.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, ответчик выразили волю на расторжение договора в письмах от 01.08.2011 N 684 и от 22.06.2011 N 22/43/3992, в связи у суда отсутствуют основания для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок, а договор правомерно признан прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства: в письме от 22.06.2011 N 22/43/3992 (л.д. 49 т.1) просит ответчика подписать соглашение о расторжении договора и соответствующий акт о приемке-передаче помещения. Письмом N684 от 01.08.2011 года (л.д. 52 т.1) арендодатель отказался от приемки помещения со ссылкой на наличие действующего договора аренды, что как указано выше, не соответствует положениям законодательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вывода суда первой инстанции о прекращении договора, у ответчика возникла обязанность по приемке арендованного помещения.

Отклоняются ссылки ответчика на то, что имущество не может быть им принято по причине также проживанию в жилых помещениях граждан, так как исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, ответчик вправе предъявить к гражданам, занимающим жилые помещения, требование о внесении платы за фактическое пользование имуществом, более того, в силу ст. 615 ГК РФ, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки, причиненные, в частности, ненадлежащим исполнение обязательств по передаче имущества.

Таким образом, из материалов дела следует и иного не доказано, что ответчик уклонялся от подписания соглашение о расторжении договора и подписания акта приема передачи имущества с 01.08.2011.

В пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения упомянутой разъяснение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по уплате арендной платы существовала до 01.08.2011 (до даты необоснованного отказа в приемке помещения.

Истцом представлен расчет долга по арендной плате в сумме 519 045 руб. 23 коп. за период с сентября 2010 года по 01.08.2011.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 19 826 руб. 27 коп. за период с 10.09.2010 по 01.08.2011, с учетом изменения ставок рефинансирования.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка истца на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ необоснованна, так как указанная статья устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Довод истца о том, что судом с него необоснованно взыскана государственная пошлина, несмотря на то, что он освобожден от ее уплаты, отклоняется, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-48721/2012 изменить в части, изложить пункты 4, 5, 6. резолютивной части в следующей редакции.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части.

5. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) в пользу ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) 519 045 (пятьсот девятнадцать тысяч сорок пять) руб. 23 коп. основного долга и 19 826 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) в пользу ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова