Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4889/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-22/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года

по делу N А60-22/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признании указанный договоров действующими,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) о признании недействительным уведомления N 02.10.1-15/14723 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества N 4001173-Р от 27.06.2008, N 5001060-Р от 27.06.2008, N 3001305-Р от 27.06.2008, N 3001306-Р от 27.06.2008, N 3001302-Р от 21.03.2008, N 3001301-Р от 21.03.2008, N 3001300-Р от 21.03.2008, и о признании указанных договоров действующими.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что вывод суда об установке рекламных конструкций на разделительной полосе, является необоснованным. Считает, что спорные конструкции установлены в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 и не расположены на разделительной полосе, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Указывает, что данные конструкции установлены в соответствии с договорами, размещены рядом со сквером на пр. Ленина и на посадочной площадке трамвайной остановки "Театр Музкомедии", которые в свою очередь в соответствии с правилами дорожного движения не могут быть разделительной полосой. Кроме того указывает, что запрет размещать рекламные конструкции на разделительной полосе содержится в ГОСТ Р 52044-2003, принятом после заключения спорных договоров, в связи с чем данные изменения (запрет на размещение рекламных конструкций на разделительной полосе) не могут быть применены к спорным договорам.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (рекламораспространитель) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент) заключены договоры N 5001060-Р от 27.06.2008, N 4001173-Р от 27.06.2008, N3001306-Р от 27.06.2008, N 3001305-Р от 27.06.2008, N 3001302-Р от 21.03.2008, N 3001301-Р от 21.03.2008N 3001300-Р от 21.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, по условиям которых рекламораспространитель приобретает право за плату устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции, указанные в договорах, на объектах муниципальной собственности.

Сроки действия договоров сторонами определены следующие:

N 5001060-Р от 27.06.2008 - с 01.03.2008 по 28.02.2012,

N 4001173-Р от 27.06.2008 - с 01.03.2013 по 28.02.2013

N 3001306-Р от 27.06.2008 - с 01.03.2008 по 28.02.2013,

N 3001305-Р от 27.06.2008 - с 01.03.2008 по 28.02.2013,

N 3001302-Р от 21.03.2008 - с 01.02.2008 по 31.01.2013,

N 3001301-Р от 21.03.2008 - с 01.02.2008 по 31.01.2013,

N 3001300-Р от 21.03.2008 - с 01.02.2008 по 31.01.2013 (п.1.3 договоров).

Обществом получены разрешения на установку рекламных конструкций N М-500613 по адресу места установки: пр.Ленина/ул. Луначарского, характеристика места установки - на разделительной полосе; N М -400588 по адресу места установки: пр.Ленина/ул.Московская, характеристика места установки на разделительной полосе; N М-300667 по адресу места установки: пр.Ленина/ул.Бажова, характеристика места установки на разделительной полосе; N М - 300668 по адресу места установки: пр.Ленина/ул.Луначарского, характеристика места установки на разделительной полосе; N М -300639 по адресу места установки: пр.Ленина/ул. К.Либникхта, характеристика места установки на разделительной полосе; N 300641 по адресу места установки: пр.Ленина/ул. К.Либкнехта, характеристика места установки на разделительной полосе.

Письмом от 24.12.2012 N 02.10.1-15/14723 департамент уведомил общество о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров через 14 дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договоров ввиду нарушения со стороны общества пункта 2.1.3. договоров, а так же уведомил об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций. Так же письмо содержало требование о демонтаже рекламных конструкций в течение 14 календарных дней.

Полагая, что основания для одностороннего расторжения договоров и аннулирования разрешений на установку рекламных конструкции отсутствуют, поскольку спорные рекламные конструкции были установлены в соответствии с Разрешениями на установку рекламных конструкции в 2008 году, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", и учитывая, что соответствующий технический регламент не принят, суд обоснованно указал, что в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки департаментом выявлены нарушения при установке рекламных конструкций по разрешениям N М-500613 по адресу места установки: пр.Ленина/ул. Луначарского, характеристика места установки - на разделительной полосе; N М - 400588 по адресу места установки: пр.Ленина/ул.Московская, характеристика места установки на разделительной полосе; N М-300667 по адресу места установки: пр.Ленина/ул.Бажова, характеристика места установки на разделительной полосе; N М - 300668 по адресу места установки: пр.Ленина/ул.Луначарского, характеристика места установки на разделительной полосе; N М -300639 по адресу места установки: пр.Ленина/ул. К.Либникхта, характеристика места установки на разделительной полосе; N 300641 по адресу места установки: пр.Ленина/ул. К.Либкнехта, характеристика места установки на разделительной полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.3 договоров N 5001060-Р от 27.06.2008, N 4001173-Р от 27.06.2008, N3001306-Р от 27.06.2008, N 3001305-Р от 27.06.2008, N 3001302-Р от 21.03.2008, N 3001301-Р от 21.03.2008N 3001300-Р от 21.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции, а также, создание рекламными конструкциями угрозы безопасности участников дорожного движения на данных участках автомобильных дорог являются основаниями для расторжения департаментом договора в одностороннем порядке.

Таким образом, указание департаментом в оспариваемых уведомлениях на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с созданием угрозы безопасности участников дорожного движения на данных участках автомобильных дорог и аннулированием разрешений не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3. договоров.

Оснований для признания уведомлений незаконными не имеется, права и законные интересы заявителя на нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что спорные конструкции расположены не на разделительной полосе.

При этом суд указал, что в самих договорах поименовано место размещения - разделительная полоса.

В материалы дела представлены служебные записки Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (л.д. 58) и Комитета благоустройства (60,61), из которых усматривается, что аллея по пр. Ленина по своему функциональному назначению является разделительной полосой.

Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что положения ГОСТ Р N 52044-2003 изменены после заключения договоров ввиду чего не могут применяться при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из п. 2.1.3 договоров при производстве работ по установке, эксплуатации и обслуживанию рекламной конструкции, рекламораспространитель обязуется соблюдать действующие строительные и иные правила и нормы, соблюдать все требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности третьих лиц и сохранности их имущества.

Таким образом, истец обязался соблюдать установленные требования и ограничения. Более того, установка рекламных конструкций вблизи проезжей части с нарушением установленных требований может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению ущерба сторонним лицам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-22/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин