Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-1452/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-50427/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МолПродукт" (ИНН: 507001030357, ОГРН: 1095050000462): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сенкевича Вадима Евгеньевича (ИНН: 507001030357, ОГРН: 304502207000129): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-50427/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МолПродукт" к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолПродукт" (далее - ООО "МолПродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Вадиму Евгеньевичу (далее - ИП Сенкевич В.Е.) о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным в сумме 44826 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - 40865 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3961 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сенкевич В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 40865 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 5-18).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику продукции подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, а также оттиском печати ИП Сенкевича В.Е. в товарных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной ИП Сенкевичем В.Е. продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по накладным товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен и факт поставки товара поставщиком и его приемка покупателем.

Таким образом, поставка товара в рамках отдельной товарной накладной, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договора в виде отдельного подписанного документа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в товарных накладных срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на общую сумму 40865 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 5-18).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью с оттиском ИП Сенкевича В.Е. и оформлены в соответствии с требованиями законодательства (содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать как покупателя, так и товар).

Поскольку оплате подлежит фактически принятый товар, а ИП Сенкевичем В.Е., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3961 руб. 38 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Сенкевича В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разовая сделка по передаче товара на основании товарной накладной не требует заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-50427/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова