Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-2914/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-53511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН:5027036758, ОГРН:1025003213179): Зотова Н.С. по доверенности от 19.09.2012 N 70/1-1-30,

от общества с ограниченной ответственностью "Саванна" (ИНН:5027006908, ОГРН:10350109528222) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-53511/12, принятое судьёй Бирюковоей Е.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саванна" и Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - ООО "Саванна") и Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности ООО "Саванна" на здание нежилого назначения (торговый павильон) общей площадью 109 кв.м. с инвентарным номером 39-11779, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 14А. Истец также просил суд внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Саванна" на указанное выше здание (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-53511/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 администрацией Люберецкого муниципального района Московской области принято постановление N 1884-ПА о заключении с ООО "Саванна" договора аренды земельного участка общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером: 50:22:0010213:0052, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 14А (л.д. 21-22).

На основании вышеназванного постановления между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Саванна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2010 N 168/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010213:0052, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 14А (л.д. 11-18).

В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Саванна" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 50 АЖ N 908459, запись в ЕГРП ОТ 28.03.2005 N 50-50-22/006/2005-93.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.02.2006 N 22/06-0235 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010213:0052 находится здание нежилого назначения (торговый павильон) с инвентарным номером 39-11779, лит. Б (л.д. 23-26).

Право собственности на здание нежилого назначения (торговый павильон) площадью 109 кв.м. с инвентарным номером 39-11779, лит. Б, расположенное по указанному выше адресу, зарегистрировано за ООО "Саванна", что подтверждается свидетельством от 28.03.2005 серии 50АЖ N 908459 и выпиской из ЕГРП от 25.04.2012 N 64/001/2012-336.

Ссылаясь на обстоятельство, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путём предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец о своих правах на спорный объект не заявляет, правопритязаний на него не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исключительный способ оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности путём признания его отсутствующим, не может быть использован истцом, поскольку в данном случае этот способ является неправильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-53511/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова