Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 16АП-400/07

г. Ессентуки

07 ноября 2007 г.

Дело N А63-4261/2002-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.11.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Асториз" Лопаткина В.В.

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Тулиев С.А. - доверенность N 5566/10 от 19.10.07г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 - Тимченко Н.А. - доверенность б/н от 29.05.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.07г. по делу N А63-4261/2002-С5

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Асториз" с. Курсавка, по жалобе Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края о неисполнении конкурсным управляющим Лопаткиным В.В. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.03 ОАО "Асториз" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин В.В.

Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края (далее- министерство) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лопаткина В.В., в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 12.04.07 в удовлетворении жалобы министерству отказано. Суд указал на то, что материалы дела не подтверждают факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лопаткиным В.В. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. В действиях конкурсного управляющего не усматриваются грубые или существенные нарушения норм законодательства о банкротстве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.07 отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.07, апелляционную жалобу министерства удовлетворил, направил жалобу на действия конкурсного управляющего на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не все доводы жалобы исследовал и проверил, не в полной мере оценил предоставленные в дело доказательства, не дал оценку обжалованным действиям конкурсного управляющего, в том числе в части превышения своих полномочий.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.08.07г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07г. отменено, дело передано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.07г. отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Собранием кредиторов давалось разрешение на списание объектов неликвидных основных средств (пешеходные дорожки, проезды и площадки, открытые стоянки, площадки для хранения сельскохозяйственных машин, бетонная площадка и эстакада). Однако в соответствии с п.п. 79, 80 Приказа Министерства финансов РФ N 91н от 13.10.03г. "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" детали, узлы и агрегаты, выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости. В нарушение п.п. 1,2 и 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и оценку материальных ценностей по текущей рыночной стоимости. Соответственно материальные ценности от списания неликвидного имущества не вошли в конкурсную массу должника, в результате чего кредиторам причинены убытки.

Расчеты по договорам купли-продажи имущества предприятия конкурсным управляющим производились путем внесения денежных средств в кассу продавца без применения контрольно-кассовой техники. Установленный порядок "в кассу" не соответствует ст. 133 Закона о банкротстве, денежные средства на основной счет должника не поступили. Согласно представленным данных из Межрайонной ИФНС России N 8 по СК за ОАО "Асториз" нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Согласно заключениям независимого оценщика N 9 от 01.09.03, N 41 от 01.03.05 и N 71 от 16.09.05 за которые, должником оплачено 75 000 руб. за счет конкурсной массы и сведений о сформированной конкурсной массе, рыночная стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу составила всего 2 023 100 руб., не считая исключенного (списанного) имущества должника на сумму 2 023 400 руб.

В соответствии с п.7 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ ОТ 27.09.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Конкурсный управляющий Лопаткин В.В. проигнорировал установленные требования закона и реализовал имущество должника по цене ниже в два раза минимальной цены продажи предприятия, установленной заключением независимого оценщика, всего на сумму 1 089 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Асториз" В.В. Лопаткин просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07г. произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Асториз" Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края на Министерство имущественных отношений Ставропольского края с суммой требований 115 935 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Основаниями для отстранения конкурсного управляющего могут служить только существенные нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждались неоднократно, что подтверждается протоколами собраний кредиторов N 2 от 28.11.03г., N 8 от 29.08.05г., N 9 от 21.12.05г., N 10 от 10.04.06г. На всех собраниях кредиторов представители Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края присутствовали и голосовали "За".

Списание неликвидного имущества должника согласовано решением собрания кредиторов, оформленного Протоколом N 2 от 28.11.2003 г., а именно списано: пешеходные дорожки, проезды и площадки, благоустройство, открытая стоянка, площадки для хранения с/м. эстокады. Списание фундамента (ж/б стаканы), балки перекрытия, плиты ПЖК, плиты СПР, плиты СПР, плиты дорожные, блоки ж/б. замок ж/б, шпалы бетонные, опоры бетонные происходило на основании решения собрания кредиторов ОАО "Асториз" после того, как данное имущество предлагалось к продаже и не было продано (Протокол N9 от 21 декабря 2005 года).

Заявитель указывает на нарушение п. 79 и 80 Приказа МФ РФ N 91н от 13.10.2003 г. ссылаясь на то, что детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, приходуются по текущей рыночной стоимости.

Однако, конкурсным управляющим в соответствии с данным приказом имущество было реализовано Боголюбову А. И. (дорожные плиты), Смирнову И. М. (имущество под снос, разборку). Исходя из специфики имущества, на которое указывает заявитель - пешеходные дорожки, проезды и площадки, благоустройство, открытая стоянка, площадки для хранения с/м., эстакады - выделение деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, является затруднительным, требующим больших финансовых затрат и не всегда возможным, а поэтому эти действия конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно не признал неправомерными.

Заявитель в жалобе указывает о нарушениях, связанных с расчетами с покупателями, а именно, что расчеты производились в нарушении ст. 133 не через расчетный счет, а через кассу предприятия. Согласно ст. 133 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как видно из материалов дела, данная норма права не была нарушена конкурсным управляющим, так как в ходе конкурсного производства был открыт один такой расчетный счет и безналичные операции велись через него, что указано в отчете. Расчет через кассу предприятия с физическими лицами не запрещен законодательством и не нарушает расчетно-кассовой дисциплины, а потому основания для признания этих действий конкурсного управляющего неправомерными отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника по цене - 1 089 400 руб., т.е. ниже рыночной стоимости имущества должника вошедшей в конкурсную массу (2 023 100 руб.), определенной независимым оценщиком.

Однако, как следует из материалов дела, имущество должника в комплексе неоднократно предлагалось к продаже, но предложений не поступало. Собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества должника не в комплексе, а по частям. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего продавать имущество должника по частям по цене определенной оценщиком, как для комплекса имущества, а потому предусмотренные законом ограничения по цене при продаже имущества по частям, у конкурсного управляющего отсутствовали, а его действия по реализации имущества по частям по цене ниже установленной для продажи имущества комплексом правильно не признаны судом первой инстанции неправомерными.

Кроме того, арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность и несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Доказательств причинения убытков должнику либо кредиторам заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Доводы заявителя не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего по проведению конкурсных мероприятий ненадлежащими и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как в действиях конкурсного управляющего не усматривается грубых или существенных нарушений норм законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.07г. по делу N А63-4261/2002-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая