Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3259/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-52530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "НАЙЛЯ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ИНН:7707040963) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-52530/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙЛЯ" (ИНН: 7723808459) и обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН: 5032250789) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - истец, банк, ООО КБ "Нэклис-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙЛЯ" (далее - ООО "НАЙЛЯ") и обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2012, заключенного между ООО "НАЙЛЯ" и ООО "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитором) и ООО "НАЙЛЯ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.10.2011 N К-4851/01-810, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 47 000 000 рублей на срок до 06.10.2014, с целевым использованием - для приобретения по договору купли-продажи четырех земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями и сооружениями, находящихся в г.Одинцово Московской области.

Как следует из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2012, в октябре-ноябре 2011 года состоялась передача денежных средств в размере 47 000 000 рублей ООО "НАЙЛЯ". По заявке генерального директора ООО "НАЙЛЯ" указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "Дом отдыха Покровское", а затем перечислены на расчетные счета других банков.

Также при расследовании возбужденного уголовного дела было установлено, что в результате мошеннических действий генерального директора ЗАО "Дом отдыха Покровское" четыре земельных участка, здания и сооружения, находящиеся на них, были по договору купли-продажи переданы ООО "НАЙЛЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-40656/11, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор купли-продажи четырех земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями и сооружениями от 26.08.2011, заключенный между ЗАО "Дом отдыха Покровское" и ООО "НАЙЛЯ" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно указанному решению, ООО "НАЙЛЯ" должно вернуть ЗАО "Дом отдыха Покровское" приобретенные земельные участки и объекты на них, а ЗАО "Дом отдыха Покровское" должно вернуть ООО "НАЙЛЯ" уплаченные за земельные участки и другие объекты денежные средства в размере 47 000 000 рублей.

Между ООО "НАЙЛЯ" (цедентом) и ООО "ОРИОН" (цессионарием) заключен договор 30.08.2012 возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого во исполнение решения суда по делу N А41-40656/12, цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО "Дом отдыха Покровское" возврата уплаченных за земельные участки денежных средств.

Считая указанный договор недействительным в силу ничтожности, ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к сделке об уступке права требования денежных средств. Нарушений прав истца сделкой, совершенной между ООО "НАЙЛЯ" и ООО "ОРИОН" по уступке прав требования денежных средств с должника ЗАО "Дом отдыха Покровское", не имеется. Согласия истца на совершение этой сделки не требовалось. В оспариваемом договоре от 30.08.2012 об уступке прав требования истец не участвует. Существование указанного договора не может влиять на вероятность возврата кредита банку от заемщика - ООО "НАЙЛЯ".

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что оспариваемый договор, по его мнению, заключен с целью избежать возврата денежных средств ООО "НАЙЛЯ" по решению Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-40656/11. Невозврат денежных средств ООО "НАЙЛЯ" приведет к ухудшению его имущественного состояния и не позволит исполнить ему обязательства по возврату кредита и уплате процентов банку.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, иск о признании сделки ничтожной может быть заявлен только заинтересованными лицами.

В рассматриваемом случае ООО КБ "Нэклис-Банк" оспаривает договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2012, заключенный между ООО "НАЙЛЯ" и ООО "ОРИОН", стороной в котором не является.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что оспариваемый договор, по его мнению, заключен с целью избежать возврата денежных средств ООО "НАЙЛЯ" по решению Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-40656/11.

Между тем согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения условий кредитного договора: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок, регулирующий правоотношения по кредитному договору в случае наличия у кредитной организации оснований полагать, что денежные средства ей возвращены не будут.

При этом независимо от того, кто будет требовать денежные средства с ЗАО "Дом отдыха Покровское", должником по отношению к банку останется ООО "НАЙЛЯ".

Возможность перехода прав требования предусмотрена статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга в данном случае не имел место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца сделкой, совершенной между ООО "НАЙЛЯ" и ООО "ОРИОН" по уступке прав требования денежных средств с должника - ЗАО "Дом отдыха Покровское", не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-52530/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко