Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-4298/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-45214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи БоровиковойС.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОНТЕНТ" (ИНН: 5022069894, ОГРН: 1065022014067): Мельников К.Н. - представитель по доверенности от 20.09.12г., Рудников А.М. - представитель по доверенности от 11.01.13г.,

от ответчика ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833, ОГРН: 1097746390004): Ноздря В.Н. - представитель по доверенности от 17.05.12г. N 2-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-45214/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "КОНТЕНТ" к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ" (далее - ООО "КОНТЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "трест "Электрощитмонтаж" (далее - ЗАО "Трест "Электрошитмонтаж") о взыскании задолженности по договору N СП-01/10-2010 от 01.10.10г. в размере 194 136 руб., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 988 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковое заявление ООО "КОНТЕНТ" оставлено без рассмотрения (л.д. 89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОНТЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО "Трест "Электрошитмонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 01.10.10г. между О ЗАО "Трест "Электрошитмонтаж" (заказчик) и ООО "КОНТЕНТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N СП-01/10-2010.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели, обязательный претензионный порядок разрешения споров, установив срок рассмотрения претензии три недели с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.2. договора.

Согласно пояснениям истца, 06.07.11г. в адрес ЗАО "Трест "Электрошитмонтаж" было направлено предарбитражное предупреждение N 06/07-01. Вместе с тем указанное предупреждение ООО "КОНТЕНТ" в материалы дела, как и на обозрение суда, представлено не было. Доказательств получения указанного предупреждения от имени ответчика уполномоченным лицом также не представлено, а имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции не позволяют утверждать, что именно по данным квитанциям отправлено вышеуказанное предупреждение.

Описи вложения (л.д. 55, 56), на которые ссылается истец, также не соотносятся с указанными квитанциями.

Ссылка ООО "КОНТЕНТ" на то, что ответчиком в лице полномочного представителя было получено предарбитражное предупреждение N 16/09-01 от 16.09.11г. (л.д. 49) отклоняется судом, поскольку, доказательств того, что Жуков А.А. был уполномочен получать входящую корреспонденцию от имени ЗАО "Трест "Электрошитмонтаж" в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, позволяющие установить, что ответчик знал о направлении и поступлении предупреждений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств получения предарбитражных предупреждений ответчиком истцом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику каких-либо других писем, которые можно было бы принять в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления ООО "КОНТЕНТ" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-45214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова