Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-13371/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-171452/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-171452/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С.(151-1356)

по иску ООО "СК Империя" (ОГРН 1067760254638 )119435, г. Москва, ул. Погодинская,14/16 стр.5 к ООО "ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960)123290, г. Москва, 1-й Тупик Магистральный,11 стр.1 офис 1

о взыскании 57.013 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нарицина А.В. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК Империя" с исковым заявлением к ООО "ГП СМУ-1" о взыскании 51.830 руб. 45 коп долга и неустойки в размере 5.183 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2013 г. по делу N А40-171452/12 взыскано с ООО "Генеральное подрядное строительно - монтажное управление - 1" в пользу ООО "СК Империя" сумму основного долга по договору подряда NАК-51 от 09.11.2009 в размере 51.830 руб. 45 коп, пени в сумме 5.183 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГП СМУ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК Империя"(истец, подрядчик) и ООО "ГП СМУ-1"(ответчик, заказчик) заключен договор от 09.11.09г. N АК-51, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по отделке электрощитовых из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: ул. А. Королева, вл. 8 корп.2 (секции 2,3,4,5,6), а также иных работ, прямо в договоре не предусмотренных, но необходимых для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по договору определена в смете и составляет 181.194 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 05.03.10г. к договору, в соответствии с которым был увеличен объем работ на сумму 199.230 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора в сумме 90 597 руб. и далее ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работы на основании акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (формы КС-2 и КС-3), с пропорциональным уменьшением на сумму аванса. Из суммы каждого акта резервируется 10% до окончания выполнения работ по договору и 5% до истечения гарантийного срока (п. 5.2.2 договора).

В силу п. 5.3.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ в размере резервируемых 10% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания акта закрытия договора полномочным представителем заказчика и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 372.373 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.02.2010 г. на сумму 173.143 руб., актом выполненных работ по ДС N 2 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2010 г. на сумму 199.230 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 51 830 руб. 45 коп, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2012 г. от 30.12.2012 г.

Истцом в адрес истца была направлена претензия от 27.11.12г. с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 51.830 руб. 45 коп. задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 5.183 руб. 04 коп в соответствии с п. 9.4 договора.

Согласно п. 9.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней (кроме оплаты аванса) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 5.183 руб. 04 коп, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате долга у него не возникла, так как, по мнению заявителя, истец вправе требовать оплату по договору, только при соблюдении следующих условий: на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3; подписания акта закрытия договора полномочным представителем заказчика; предоставления подрядчиком исполнительной документации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Из условий договора не следует, что обязанность направлять ответчику акт закрытия договора возложена на истца, кроме того указанное условие носит вероятный характер и может не наступить, и не зависит от воли сторон.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал, факт не получения от истца исполнительной документации, поскольку доказательств обращения к истцу с указанным требованием не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-171452/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова