Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-7596/13 (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - интеллектуальная собственность - однородные товары - потребитель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-7596/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

N А40-109536/12-5-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВердикт.РФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-109536/12-5-1013 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ЗАО "АКВердикт.РФ" (195027, г.Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д.10, ОГРН 1027804176828, ИНН 7806113436)

к Роспатенту (123995, г.Москва, Бережковская наб, д.30, корп.1, ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088),

3-е лицо: ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" (190000, г.Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.17),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.05.2012

при участии:

от заявителя:	Агапова Г.Б. по дов. от 25.02.2013;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по дов. от 08.10.2012;
от третьего лица:	Крупенина С.А. по дов. от 14.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВердикт.РФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 10.05.2012 N 2009730507 (425553).

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого заявителем решения Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарный знак "acverdikt.ru" по свидетельству N 425553 по заявке N 2009730507 зарегистрирован на имя ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" (в дальнейшем наименование правообладателя изменено на ЗАО "АКВердикт.РФ") с приоритетом от 24.11.2009 в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 41, 42 и 45 классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ).

ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" является правообладателем товарного знака "ВЕРДИКТ" по свидетельству N 175217, зарегистрированного в реестре 21.05.1999 с датой приоритета от 12.09.1997 в отношении товаров 16, 35, 36, 39, 41 и 42 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" от 01.11.2011 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 425553 ввиду его несоответствия п.6 ст.1483 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.05.2012 Роспатентом вынесено решение N 2009730507 (425553) об удовлетворении возражения ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" от 01.11.2011 против предоставления правовой охраны словесного обозначения "АКВЕРДИКТ.РФ".

Указанное решение Роспатента послужило основанием для обращения ЗАО "АКВердикт.РФ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так, согласно п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Словесный товарный знак "acverdikt.ru" по свидетельству N 425553 выполнен стандартным шрифтом строчными буквами латиницы черного цвета. Правовая охрана товарному знаку представлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 41, 42 и 45 классов МКТУ.

Неохраняемый элемент ".ru" оспариваемого товарного знака по свидетельству представляет собой обычное указание принадлежности сайта к российской части общемировой компьютерной сети Интернет и используется разными производителями для маркировки товаров и услуг, а, следовательно, не может служить для индивидуализации товаров и услуг конкретного производителя.

Таким образом, вышеуказанный элемент не обладает различительной способностью и не учитывается судом при оценке сходства противопоставленных товарных знаков.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 175217 представляет собой словесное обозначение "ВЕРДИКТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 39, 41 и 42 классов МКТУ.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сравнении основных индивидуализирующих элементов "ВЕРДИКТ" и "acverdikt" ("аквердикт") исследуемых товарных знаков следует, что они характеризуются звуковым сходством, обусловленным фонетическим вхождением слова "ВЕРДИКТ" в словесный элемент "аквердикт".

Оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют сходство по графическому критерию, поскольку обозначения выполнены стандартным шрифтом буквами черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "ВЕРДИКТ" по свидетельству N 175217 имеет в русском языке семантическое значение "решение, приговор присяжных заседателей". Слово "аквердикт", используемое в оспариваемом товарном знаке, отсутствует в словарях.

Между тем, при произнесении слова "аквердикт" выделяется слово "вердикт", знакомое российскому потребителю, которое фонетически и семантически тождественно противопоставленному товарному знаку.

Так, слово "аквердикт" образовано путем простого присоединения к слову "вердикт" букв "ак".

Таким образом, выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что сравниваемые товарные знаки способны вызывать сходные семантические ассоциации являются обоснованными.

Товары "брошюры, газеты, журналы (периодические издания), издания печатные, книги, печатная продукция, печатные издания периодические, учебники" 16 класса МКТУ противопоставленного товарного знака являются однородными части товаров 16 класса МКТУ оспариваемого товарного знака - атласы, календари, конверты и др., поскольку они относятся к одной и той же родовой группе - печатной продукции.

Услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака и часть услуг 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака являются однородными, поскольку касаются одной и той же деятельности - услуг по исследованию рынка и изучению общественного мнения; услуг по организации демонстраций, выставок, которые, в том числе, имеют рекламную направленность; услуг в области бухгалтерского учета.

Услуги 36 класса МКТУ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, связанные с операциями с недвижимостью, страхованием, финансовыми услугами (в том числе, специализированными финансовыми услугами), оценочными услугами, являются однородными, поскольку представляют собой услуги одного рода, совпадают по назначению и имеют один круг потребителей.

Все услуги 41 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и часть услуг 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными в силу их идентичности. Услуга 45 класса МКТУ "организация функционирования клубов" противопоставленного товарного знака и услуга 45 класса МКТУ "услуги клубов по организации встреч" оспариваемого товарного знака однородны, так как имеют один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Услуги 42 класса МКТУ "консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями)" противопоставленного товарного знака являются родовой позицией по отношению к услугам "консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по вопросам строительства, архитектуры; советы по вопросам экономии энергии" 42 класса МКТУ, а также услугам 45 класса МКТУ "консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности" оспариваемого товарного знака, что свидетельствует об их однородности.

Юридические услуги, а также услуги, оказываемые в сфере интеллектуальной собственности, содержащиеся в перечнях услуг 42 и 45 классов МКТУ оспариваемого товарного знака и услуги 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака совпадают или соотносятся между собой как "род-вид".

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки сходны до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг.

Правообладатель противопоставленного товарного знака является лицом, заинтересованным в подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 425553.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Роспатента.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-109536/12-5-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина