Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11108/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-164050/12-94-277

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СФК "Реутово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-164050/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО "СФК "Реутово" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 4а)

к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36, корп. 1)

об оспаривании постановления от 06.11.2012 50 МС N 05/0327/12 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ашина О.А.. по доверенности от 25.07.2012
от ответчика:	Костандян Ю.А.. по доверенности от 11.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СФК "Реутово" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 50 МС N 05/0327/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ЗАО "СФК "Реутово" осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для целей строительства жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. 27А, корпуса 9, 9А, 9Б и мкр. 27 корпуса 15, 22, 22А.

На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Московской области от 20.09.2010 N794/43 "Об утверждении перечня документов представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" управлением контроля за долевым участием в строительстве Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью ЗАО "СФК "Реутово" направлено требование 50 МС N 07/0043/12 от 17.10.2012 о предоставлении документов по объектам строительства - Московская область, г.Балашиха, мкр. 27А, корпуса 9, 9А, 9Б и мкр. 27 корпуса 15, 22, 22А, а именно: карточка счета 60, расчеты с поставщиками и подрядчиками период: с начала строительства по состоянию на 30.06.2012, в срок до 22.10.2012.

Указанное требование получено ЗАО "СФК "Реутово" в день вынесения, что заявителем не отрицается.

По состоянию на 29.10.2012 ответчиком установлено, что вышеуказанное требование заявителем в части предоставления карточки счета 60, расчеты с поставщиками и подрядчиками период: с начала строительства по состоянию на 30.06.2012 не исполнено.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, ответчиком в отношении заявителя 29.10.2012 составлен протокол 50 МС N 03/032 7/12 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного материала, постановлением 50 МС N 05/032 7/12 по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства создания многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

Соответствующее полномочие контролирующего органа по получению от заказчиков в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено в п. 2. 2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с указанным Федерального законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).

В соответствии с пп. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение при наличии соответствующих доказательств.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя заявителя, о времени и месте составления которого заявитель извещен уведомлением 50 МС N 02/0650/12 от 25.10.2012, полученного 25.10.2012 представителем заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя. О времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен путем направления ему телеграммы по адресу места нахождения заявителя, г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31 к. 4а. Телеграмма возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии указанного учреждения.

Кроме того, в материалах административного дела имеется письмо N 76/10/12 от 23.10.2012, адресованное ответчику, которым заявитель сообщает, что собственник арендуемого заявителем помещения по адресу г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31 к. 4а прекратил доступ сотрудников ЗАО "СФК "Реутово" в данное помещение. При этом заявитель не сообщает ответчику какого-либо иного адреса или альтернативные способы для связи с заявителем в лице его законного представителя.

Таким образом, заявитель, обязан обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Доказательства того, что в ЕГРЮЛ на дату производства по делу об административном правонарушении заявителем внесены сведения в части изменения местонахождения как общества в материалы дела не представлены.

Ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Ответчиком предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направив также телеграмму заявителю по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 1, каб. 1116 - по адресу, указанному заявителем в письме N 75/10/12 от 22.10.2012, по которому заявитель готов предоставить для ознакомления заключенные договоры долевого участия.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-164050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова