Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-4122/12

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-11724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Петелиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-11724/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700, ИНН 3808210903, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26б, 13) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1023802084547, ИНН 3818013005, адрес: Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69) о взыскании 62 627 руб.

принятое судьей С. В. Апанасик,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточно-Сибирский правовой центр" (далее - истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 627 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 565,08 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, полагая завышенным размер предъявленных расходов. По мнению заявителя, судом не учтены: характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, принцип разумности судебных расходов. Заявитель указывает, что суд не применил рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.08, исходя из которых размер оплаты услуг представителя по настоящему делу не должен превышать 20 000 руб. (15 000 руб. - за участие адвоката в подготовке заявления для подачи в суд, 2 500 руб. - участие в судебном заседании).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела:

- копию договора поручения N 89/3 от 28.05.2012 (т. 2, л.д. 11-13),

- копию дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 (т. 2, л.д. 14),

- копию актом приема-передачи выполненных работ от 03.10.2012 (т. 2, л.д. 25),

- копии платежных поручений N 42 от 18.07.12, N 42 от 01.10.12 (т.2, л.д.15-16),

- копию соглашения о зачете денежных средств N 42 от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 17).

По условиям договора поручения N 89/3 от 28.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (доверителем) и адвокатом "Восточно-Сибирской коллегии адвокатов" Вилковым Сергеем Юрьевичем, доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; подготовка пояснения на отзыв ответчика; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2012 пункт 1.1 договора дополнен следующим условием: доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 по делу NА19-11724/2012 взыскании 62 627 руб. неустойки (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 03.10.2012, подписанным сторонами без каких-либо претензий.

Платежным поручением N 42 от 18.07.2012 ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" перечислило Вилкову Сергею Юрьевичу денежные средства в размере 30 000 руб., платежным поручением N 47 от 28.09.2012 - денежные средства в размере 20 000 руб.

Соглашением о зачете денежных средств N 42 от 01.10.2012 стороны договорились, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, зачитываются в счет оплаты по договору поручения N89/3 от 28.05.2012. Таким образом, подтвержден факт оплаты услуг по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель Вилков С.Ю. оформил и подал исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2012.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суд не применил рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008, подлежит отклонению, поскольку данным документом установлены минимальные размеры вознаграждения адвокату. К тому же в силу в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь определяется соглашением, заключаемым адвокатом и его доверителем. В договоре поручения N 89/3 от 28.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения) стороны определили размер вознаграждения - 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-11724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских