Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-3810/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (ОГРН 1025204418458, ИНН 5263033238)- не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. - не явились, извещены, 2) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Н.А- не явились, извещены);

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены, 2) ЗАО "Алан" -не явились, извещены, 3) старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Степанова В. Ю - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-2231/2013

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми У ФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М., 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Н.А.,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ЗАО "Алан", 3) старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Степанов В. Ю.

о признании незаконным бездействие по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22760/12/04/59,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Н.А. и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22762/12/04/59 - не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника и их перечислению взыскателю в счет погашения долга; по наложению ареста на имущество должника; по ограничению выезда за границу должностными лицами должника и его акционерами ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждается материалами дела, срок давности обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов судебного дела, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (взыскатель) в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с закрытого акционерного общества "Алан" (должник) долга, взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24876/2011 (получено 10 мая 2012 г.).

14.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дудиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22762/12/04/59 и в этот же день направлены запросы в Департамент земельных отношений, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края и Управление Росреестра.

06.06.2012 взыскателем в службу судебных приставов направлено ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО АКБ "Пермь", наложении ареста на имущество и установления ограничения на выезд за границу должностным лицам должника и его акционерам (получено 13.06.2012 г.).

04.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ "Пермь".

16.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дурымановой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ФКБ "Петрокоммерц" ОАО филиал г.Перми. В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок требования исполнительного документа.

11.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дурымановой Н.А. в рамках нескольких исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства N N 22762/12/04/59, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что организация по адресу не находится.

27.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Дурымановой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе и исполнительного производства N 22762/12/04/59 от 14.05.2012 г., с присвоением единого N 33692/12/04/59/СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Н.А. и старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. допущено незаконное бездействие по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22762/12/04/59 - не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника и их перечислению взыскателю в счет погашения долга; по наложению ареста на имущество должника; по ограничению выезда за границу должностными лицами должника и его акционерами, чем нарушены его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обращения в арбитражный суд, а также недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22762/12/04/59 в части обращения взыскания на денежные средства должника.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждается материалами дела; 3-х летний срок, установленный гражданским законодательством для обращения в арбитражный суд, взыскателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статья 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 Кодекса, а не в рамках искового производства. В связи с чем, срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом РФ, по настоящему делу применению не подлежит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, данная норма права предусматривает необходимость соблюдения 10-дневного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 взыскателем в службу судебных приставов направлено ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО АКБ "Пермь", наложении ареста на имущество, находящее по адресу производства, и установления ограничения на выезд за границу должностным лицам должника и его акционерам (получено 13.06.2012 г.).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Таким образом по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2012 (полученного службой судебных приставов - 13.06.2012 г.) пристав должен был принять решение либо об удовлетворении указанного заявления, либо об отказе в его удовлетворении не позднее 14.06.2012 г.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок соответствующее решение по ходатайству взыскателя принято не было.

Поскольку законом установлен срок (1 день) для принятия приставом решения по заявлению взыскателя о наложении ареста, то взыскатель с учетом положений Закона об исполнительном производстве должен был узнать о совершенном бездействии по истечении названного срока. Между тем, в суд заявитель обратился только 31.01.2013 г., т.е. с пропуском установленного срока, предусмотренного для обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом установленного ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Дурымановой Н.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 04.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ "Пермь". 16.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дурымановой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ФКБ "Петрокоммерц" ОАО филиал г.Перми, согласно которому банку предписано либо обратить взыскание на денежные средства, либо в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете должника, поместить в картотеку N 2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенными обстоятельствами факт бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника судом не установлен.

Наличие бездействия пристава по не перечислению денежных средств взыскателю в счет погашения долга также не усматривается, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия денежных средств на счетах должника.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя Дурымановой Н.А. по применению такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права должностных лиц должника и его акционеров на выезд из Российской Федерации, то следует отменить следующее.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация. Взыскателем является лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ; должником - лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом статьей 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления о временном ограничении должника - физического лица, указанного в исполнительном листе, на выезд за пределы Российской Федерации. Однако, если должником, указанным в исполнительном листе, является юридическое лицо, то временные ограничения в отношении его должностных лиц или акционеров установлены быть не могут.

Подтверждением этого является ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Приложение N 52 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа") на п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которой устанавливается, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, то есть указанное постановление судебного пристава-исполнителя выносится в отношении гражданина-должника.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дурымановой Н.А., а какие-либо иные конкретные действия (бездействия) в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.Н. заявителем по настоящему делу не оспариваются, следовательно, решение суда от 04.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-2231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова