Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-3660/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-46697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамаев А.Н. (паспорт, доверенность от 21.03.2013), Негуца И.Е. (паспорт, доверенность от 31.01.2013),

от ответчика - Василенко А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),

от третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области - Черкашина Н.А. (удостоверение, доверенность от 17.05.2012),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Новитек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-46697/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146)

к ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" (ОГРН 1026605388017, ИНН 6662065730), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

ООО "Новитек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралавиатехснаб" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 30479 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением суда от 11.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11.02.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58 и имеет право на использование соответствующей части земельного участка, наличие зарегистрированного права собственности ответчика препятствует приобретению истцом прав на земельный участок. Также истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 фактически является частью земельного участка, на который зарегистрировано право федеральной собственности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке и не нарушает прав истца.

Третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области доводы истца поддерживает.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (схемы расположения земельного участка, договора на выполнение землеустроительных работ, претензии).

Указанные документы получены после рассмотрения дела и, по мнению истца, опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность подготовки схемы расположения земельного участка и представления этого доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств: регистрационного дела в целях исследования оснований приобретения права собственности, землеустроительного дела в целях выявления нарушений при формировании земельного участка.

Основания государственной регистрации права собственности ответчика указаны в свидетельстве о государственной регистрации, соответствующие документы имеются в материалах дела. Кроме этого, заявленные истцом исковые требования не связаны с оспариванием оснований государственной регистрации права собственности ответчика. Исследование обстоятельств, связанных с формированием земельного участка, также не относится к предмету заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге, по пер. Речной, 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 площадью 30 479 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, по пер. Речной, 1.

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

Как правильно указано судом первой инстанции, предъявление исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим не может повлечь восстановление каких-либо прав истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления N 10/22, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований истцом указано на необходимость оформления прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

В случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, при нарушении исключительных прав одного из собственников этих объектов на приобретение земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности сделки приватизации земельного участка, заключенной органами государственной власти или местного самоуправления с другими собственниками объектов недвижимости, либо об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. При делимости земельного участка требование о признании сделки приватизации недействительной может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, обратившееся в суд за защитой своего права.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11.

Таким образом, в случае нарушения право истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не путем признания права на земельный участок отсутствующим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод истца о нарушении права федеральной собственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска в защиту прав Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.02.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-46697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов