Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-2751/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-22815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-22815/2012 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 451 297 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 955 руб. 92 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 13.07.2012 по 20.11.2012, с учетом уменьшения размера иска от 24.01.2013 в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" взыскано 451 297 руб. 42 коп. основного долга, 11 955 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 265 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЧМК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции по договору N 10007396 от 24.01.2012 подтверждается товарными накладными N 370 от 10.05.2012, N 379 от 15.05.2012, N 382 от 15.05.2012, поскольку в указанных накладных отсутствуют доказательства передачи продукции уполномоченному лицу, а именно: в товарных накладных не указан номер и дата выдачи доверенности, а также круглая печать предприятия грузополучателя. Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ЧМК" не выполнило обязательств по оплате товара, поскольку для наступления срока оплаты необходимо установить не только факт поставки, но и факт выставления счетов-фактур, что следует из положений пункта 5 спецификации к договору поставки N 10007396 от 24.01.2012, вместе с тем, доказательств направления счетов-фактур N 382 от 15.05.2012, N 370 от 15.05.2012, N 379 от 15.05.2012 истцом не представлено.

Податель апелляционной жалобы в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 13611 от 17.04.2013), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец в отзыве указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие основного долга, в отзыве на исковое заявление ответчик признал получение товара по договору поставки и счетов-фактур в определенные даты, в соответствии с которыми произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) 24.01.2012 подписали договор на поставку продукции N 10007396 (л.д. 10-14), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

К договору поставки от 24.01.2012 N 10007396 сторонами подписаны спецификации N20041837 от 24.01.2012, N20044529 от 23.03.2012, N20043899 от 12.03.2012, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара (л.д. 15-17).

Согласно пункту 5 спецификации N 20041837 от 24.01.2012 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 15), пунктами 5 спецификаций N 20044529 от 23.03.2012, N 20043899 от 12.03.2012 предусмотрен иной срок оплаты - 90 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 16, 17).

Истец передал товар ответчику по товарным накладным N 370 от 10.05.20012, N 379 от 11.05.2012, N 382 от 11.05.2012 на общую сумму 451 297 руб. 42 коп. (л.д. 18-20).

Претензия от 19.10.2012 исх. N 1832 (л.д. 21, 22), направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 451 297 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал требования истца о взыскании основного долга в размере 451 297 руб. 42 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11 955 руб. 92 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб., признав их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 451 297 руб. 42 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 370 от 10.05.20012 на сумму 287 890 руб. 50 коп. (л.д. 18), N 379 от 11.05.2012 на сумму 143 604 руб. 53 коп. (л.д. 19), N 382 от 11.05.2012 на сумму 19 802 руб. 39 коп. (л.д. 20). Расчет процентов произведен верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данными товарными накладными факт передачи товара не подтвержден, поскольку отсутствуют номер и дата выдачи доверенности на лицо, получившее товар, а также круглая печать предприятия грузополучателя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В товарных накладных N 370 от 10.05.20012, N 379 от 11.05.2012, N 382 от 11.05.2012 имеются оттиски печати ОАО "ЧМК" (копровый цех N2), указание на должность лица, получившего груз, дату получения груза, также имеется расшифровка подписи лица, получившего груз.

С заявлением о фальсификации представленных в дело товарных накладных, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара 15.05.2012 представителем ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал по требованию истца о взыскании суммы основного долга, представив собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указывая конкретные даты получения счетов-фактур (л.д. 46).

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод о недоказанности факта выставления счетов-фактур истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-22815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова