Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-13096/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-142781/12-26-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГНБ-Нефтестрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142781/12-26-1241

по иску ООО ТД "Ринако" (123458, г.Москва, 607-й проезд,д.30, ОГРН 5077746934821)

к ООО "ГНБ-Нефтестрой" (630005, г.Новосибирск, ул. Крылова, д.36, 11 этаж, ОГРН 1027000889772)

о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "РИНАКО" обратился с иском в суд к ООО "ГНБ-Нефтестрой" о взыскании 613 579 руб. 65 коп. задолженности по договору N ТД-037/11 от 28.04.11г., а также о взыскании 177 000 руб. убытков.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "28" февраля 2013 г. по делу N А40-142781/12-26-1241 исковые требования ООО Торговый Дом "РИНАКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГНБ-Нефтестрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 177 000 руб. убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную трактовку ст. 15 ГК РФ и нарушение истцом порядка уведомления о назначении проведения экспертизы и расходов на нее, а также неполное исследование всех материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТД-037/11 от 28.04.2011 г

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 21 424 344 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной, приобщенной к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится 50% от стоимости товара в порядке предоплаты, остальные 50% в течение 10 дней со дня поставки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 613 579 руб. 65 коп. и не погашена на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержит отметку о получении товара покупателем, заверенную оттиском печати.

Доказательств, подтверждающих оплату либо возврат поставленного товара на сумму 613 579 руб. 65 коп., ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 613 579 руб. 65 коп. задолженности являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

16.02.2012 г. ответчиком направлена в адрес истца претензия о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Из материалов дела следует, что 01.03.2102 г. истцом и экспертной организацией ЗАО "ВНИИТнефть" заключен договор N 102.12 для установления причин повреждения поставленного товара.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе N 14.01.12 поставленная ответчику бурильная труба является качественной.

Стоимость экспертизы составила 177 000 руб., что подтверждается счетами N 14 от 01.03.2012 г., N 23 от 02.04.2012 г. и платежными поручениями.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес истца претензию от 18.09.2012 г. N 1/1151 (л.д.56,57), в которой указывал как сумму долга, так и стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.00 коп.

Расходы по оплате внесудебной экспертизы являются убытками истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, ответчиком не представлено в материалы дела и не указано в апелляционной жалобе, на основании каких норм законодательства, а также какими нормами договора, подписанного между сторонами регламентируется порядок проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 177 000 руб. 00 коп. убытков правомерно признано судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142781/12-26-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина