Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/13540-07 Частично отказывая в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что задолженность за спорный период должна быть взыскана с даты образования учреждения ответчика, а доказательства того, что ответчик является должником по договору с другим лицом, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/13540-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Московской области "Противопожарная служба Московской области" о взыскании задолженности в размере 21.098 руб. 40 коп. по оплате услуг по договору от 25.07.2005 N ЦФ-00-17-1429, оказанных в феврале-мае, августе-декабре 2005 года, январе, июне, июле 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены в размере 19.340 руб. 20 коп., исключив из суммы задолженности сумму, подлежащую, оплате в январе 2006 года в связи с ее уплатой.

Постановлением от 20 сентября 2007 N 09АП-12252/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму взыскания до 18.963 руб. 44 коп., исключив из с суммы задолженности период 1-6 февраля 2005 года, так как в данный период ответчик как организация еще не была создана.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Довод истца о том, что сторонами изменен в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и очередность платежей и платеж за январь 2006 года учтен сторонами как платеж за январь 2005 года, не может быть принят судом, так как назначение платежа по платежному поручению от 26.06.2006 N 104 (январь 2006 года) не изменялось, а данной нормой права устанавливается очередность погашения задолженности, процентов и издержек кредитора.

Задолженность за февраль 2005 года правомерно взыскана с 7 февраля 2005 года, - с даты образования учреждения ответчика. Доказательства того, что ответчик является должником по договору с другим лицом, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания задолженности за январь 2006 года повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 20 сентября 2007 года N 09АП-12252/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17724/07-62-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.