Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4117/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-23319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. по делу N А76-23319/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Челябинской области - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИВЕКО-АМТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 10504000-752/2012 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИВЕКО-АМТ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, указывает на то обстоятельство, что банк паспорта сделки является агентом валютного контроля в отношении общества, обязанным осуществлять контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, и несущим ответственность за неисполнение своих обязанностей. Справка о подтверждающих документах, представленная обществом в банк в установленный срок, была принята банком без замечаний. Невыполнение банком своих обязанностей по своевременному возврату ненадлежащим образом представленных документов повлекло невозможность повторного представления обществом документов, оформленных с учетом замечаний банка. Попытки представить декларацию в банк по факту выпуска товара со склада временного хранения (СВХ) приводили к двойному проведению сумм валютных сделок в банке (по отчетам ДО-1 и по декларациям). Банк уведомил общество о необходимости представления таможенной декларации только 31.08.2012 и в этот же день декларации были представлены заявителем. В этой связи общество полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения. Также, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий. Помимо этого, ООО "ИВЕКО-АМТ" полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку таможенный орган вправе выявлять нарушения резидентами валютного законодательства лишь в отношении валютных операций, которые должны быть завершены до подачи таможенной декларации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВЕКО-АМТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1994 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027400879890 (т.1, л.д. 94).

05.10.2012 Челябинской таможней проведена проверка ООО "ИВЕКО-АМТ" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 15.09.2011 ООО "ИВЕКО-АМТ" (Покупатель) заключило с IVECO S.p.A (Продавец), Италия, контракт N 131IR014 на ввоз товара (комплектующие для сборки грузовых автомобилей "ИВЕКО"). Общая стоимость контракта 1 105 930,80 Евро. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2012. По заключенному контракту 22.09.2011 ООО "ИВЕКО-АМТ" оформило в Филиале АК Сбербанк РФ (ОАО) Миасское отделение N 4910 паспорт сделки N 11090004/1481/1687/2/0.

В соответствии с условиями указанного контракта общество осуществило ввоз товара по декларации на товары (ДТ) N 10504040/081211/0001229 (выпуск товара произведен 09.12.2011).

В соответствии со справками о подтверждающих документах от 01.11.2011, от 07.11.2011 (т.1, л.д. 112-113) обществом в банк паспорта сделки представлялись следующие документы: отчеты ДО-1 (справка о поступлении товара на склад временного хранения); счета-фактуры, CMR и упаковочные листы. В нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделка, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), обществом в установленный срок после выпуска товара (до 26.12.2011) декларация на товары и справка о подтверждающих документах по указанной декларации на товары в банк паспорта сделки не представлена (фактически документы представлены лишь 31.08.2012, то есть с нарушением установленного срока на 248 календарных дней).

Письмом от 02.11.2012 N 05-33/12949, направленном заявителю посредством факсимильной связи и полученным обществом 02.11.2012, общество извещено о необходимости явки его представителя в Челябинскую таможню 07.11.2012 для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 44-47).

По результатам проверки Челябинской таможней составлен акт проверки N 10504000/071112/0000154 от 07.11.2012, зафиксировавший выявленное правонарушение (т.2, л.д. 50-52).

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя в присутствии представителя общества Поповой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.11.2012 N 391, 07.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-752/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 78-80).

Материалы административного дела переданы таможенным органом по подведомственности заинтересованному лицу.

Определением от 08.11.2012 управление назначило рассмотрение административного дела на 22.11.2012 (т.2, л.д. 60). Определение направлено заявителю по почте и получено обществом 21.11.2012 (т.2, л.д. 59).

22.11.2012 законным представителем общества в управление представлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия (т.2, л.д. 61).

22.11.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области без участия законного представителя общества вынесено постановление N 10504000-752/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (т.2, л.д. 62-66).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) в электронных формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 203 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территорию государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл.27 Таможенного кодекса Таможенного союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П (действовавшего до 01.10.2012) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Пунктом 2.4 этого же Положения установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ООО "ИВЕКО-АМТ" во исполнение контракта от 15.09.2011 N 131IR014 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10504040/081211/0001229. Товар выпущен таможней 09.12.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации. В этой связи заявителем по указанной декларации должны быть представлены в банк паспорта сделки в срок до 26.12.2011 соответствующие документы и справка о подтверждающих документах. Фактически такие документы представлены обществом лишь 31.08.2012, то есть с нарушением установленного срока на 248 календарных дней.

С учетом этих обстоятельств следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так как доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления документов в банк ПС материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводу общества о ненадлежащем выполнении банком, как агентом валютного контроля, нормативных требований по своевременному возврату представленных обществом документов, оформленных ненадлежащим образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно отмечено, что имевшее место до выпуска товара представление обществом в банк ПС отчетов по форме ДО-1 (справка о поступлении товара на склад временного хранения), счета-фактуры и упаковочных листов, не исключает обязанности по представлению в установленных законом случаях подтверждающих документов по декларации о товаре, а ненадлежащее исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей не освобождает общество, как участника внешнеторговой сделки, от ответственности за неисполнение требований законодательства о валютном регулировании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод ООО "ИВЕКО-АМТ" о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на значительность просрочки представления заявителем документов в банк ПС, и возникновение в связи с этим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду возникновения препятствий осуществлению валютного контроля. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе общества довод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, таможенные органы отнесены к агентам валютного контроля.

В силу пункта 5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанных с перемещением товара и транспортных средств через таможенную границу.

То есть таможенные органы вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товара через таможенную границу, в рамках проведения таможенного контроля.

Действовавшим до июля 2010 года приказом Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" было установлено, что таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствие с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Именно указанным обстоятельством заявитель мотивирует довод апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа права на составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации по декларации, выпуск товара по которой на момент составления протокола был завершен.

Однако, приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 отменен приказом Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1355, который в свою очередь отменен приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности". При этом в приказе от 02.04.2012 N 615 указанное выше ограничение полномочий таможенных органов не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о составлении в рассматриваемой ситуации протокола об административном правонарушении таможенным органом с превышением его компетенции.

Иных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности также не выявлено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. На основании указанного ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. по делу N А76-23319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (ОГРН 1027400879890) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 апреля 2013 г. N 1012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин