Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-2798/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-43969/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РемПромМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-43969/2012

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "РемПромМаш" (ОГРН 1076672027189, ИНН 6672238245)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

04 марта 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "РемПромМаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-43969/2012.

Определением суда от 05 марта 2013 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение данных действий (п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ). Апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 03 апреля 2013 года.

Обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, устранены не были, в связи с чем, определением от 04 апреля 2013 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

14 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ООО "РемПромМаш". При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43969/2012 вынесено 24 января 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25 февраля 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством личного приема 30 апреля 2013 года в 11 час. 44 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 30 апреля 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Департаменту по управлению муниципальным имуществом.

Об отсутствии почтовой квитанции об отправлении апелляционной жалобы другой стороне по делу, поименованного в приложении жалобы, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 14 мая 2013 года N 05-31/610.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того при принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что представленное заявителем платежное поручение от 22.04.2013 N 75 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признано надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку поступило в копии, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале, в связи с чем возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "РемПромМаш".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова