Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-13150/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-152797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года, по делу N А40-152797/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ЗАО "Штарк" (ИНН 7728604145, ОГРН 1067760954876) к ОАО "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашеми Т.В. по дов. N 16 от 01.11.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Штарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 597 093, 42 доллара США и процентов в размере 57 824 доллара США.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки N 1763ЮК/10 от 15.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. исковые требования ЗАО "Штарк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а также о переходе из предварительного заседания в судебное заседание без согласия ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.02.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N 1763ЮК/10 (л.д. 12 - 18), в соответствии с которым истец обязался поставить в пункт назначения, а ответчик принять и оплатить оборудование согласно приложениям N 1-3 (товар).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 06.10.2011 г. истец обязался поставить на станцию назначения товар на сумму 1 319 240 долларов США.

Истец указанный товар поставил, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 21 - 23) и товарной накладной N 247 от 26.04.2012 г. (л.д. 7 - 8).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 дополнительного соглашения N 5 ответчик должен был оплатить 725 582 доллара США в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, 461 734 доллара США в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счёта, 131 924 доллара США в течение 10 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 60 дней после поставки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ОАО "Южный Кузбасс" перед истцом составила 597 093,42 доллара США, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 14.3 договора N 1763ЮК/10 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику проценты в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 14.3. договора, размер неустойки составил 57 824 доллара США, был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из реестра заказной корреспонденции Арбитражного суда города Москвы и выписки из официального сайта Почты России, ОАО "Южный Кузбасс" 11.12.2012 г. было получено определение суда первой инстанции от 28.11.2012 г. о принятии искового заявления к производству, назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 31.01.2013 г., следовательно, ответчик был информирован о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя жалобы о переходе из предварительного заседания в судебное заседание без согласия ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в определении о принятии заявления к производству суд первой инстанции указал о возможности такого перехода, вместе с тем, ответчик своих возражений в суд не направил, в связи с чем суд правомерно завершил судебное предварительное заседание, перешел в основное и рассмотрел дело по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года, по делу N А40-152797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.