Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-1787/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А51-24959/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии",

апелляционное производство N 05АП-1787/2013

на решение от 20.12.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-24959/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (ИНН 1650198550, ОГРН 1091650011683, )

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)

об обязании произвести возврат 7.504.403,91 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10717020/261207/0011011

при участии:

от ООО "Строительные Машины и Технологии": Е.С. Беликова по доверенности от 11.09.2011 (срок действия 3 года),

от Хасанской таможни: государственный таможенный инспектор А.Ю. Шеремет по доверенности N 146 от 01.03.2013 (срок действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант", "ООО Строительные Машины и Технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хасанской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") об обязании произвести возврат 7.504.403,91 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10717020/261207/0011011.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении требований обществу было отказано в полном объеме.

ООО "Строительные Машины и Технологии" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил дату начала исчисления срока исковой давности, поскольку о факте излишней уплаты таможенных платежей заявитель мог узнать 20.10.2009, то есть с момента регистрации в качестве юридического лица. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента составления передаточного акта (18.06.2009), а с момента создания юридического лица (20.10.2009).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Строительные Машины и Технологии" на обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Строительные Машины и Технологии" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-15188/2011.

Определением от 29.04.2013 производство по апелляционной жалобе общества возобновлено.

На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Г.М. Грачева.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года обществом "АВЕНСИС" во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2007 N Н12/11/07//RUS, заключенного с компанией "ИСТАН КОМПАНИ", на таможенную территорию России был ввезён товар - экскаватор одноковшовый полноповоротный гусеничный (товар N 1- 60).

В целях его таможенного оформления ООО "АВЕНСИС" подало в таможню ГТД N 10717020/261207/0011011, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 31.01.2008 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 26.02.2008 принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки на базе третьего.

На основании принятой таможенной стоимости ООО "АВЕНСИС" были доначислены таможенные платежи в размере 7.504.403,91 руб., которые уплачены обществом.

20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "АВЕНСИС" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 16 N 005320528) с ООО "Строительные Машины и Технологии" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 005320526, Устав ООО "Строительные Машины и Технологии" от 20.10.2009, передаточный акт от 18.06.2009).

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные ООО "АВЕНСИС", являются излишне уплаченными, ООО "Строительные Машины и Технологии" 22.05.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 24.05.2012 N 14-33/3170 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в заявлении требуемых сведений и непредставление необходимых документов.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК РФ") излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Предусмотренный указанной нормой срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 3 статьи 355 ТК РФ указано, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Аналогичные положения закреплены в статьях 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") и статьях 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 332 Таможенного кодекса РФ, действовавшей на дату подачи таможенной декларации, а также в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уплата таможенных платежей, включая спорные 7.504.403,91 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям от 10.09.2007 N 572, от 24.12.2007 N 941 и от 21.02.2008 N 933. Согласно представленной таможенным органом выписки дата списания указанных сумм - 26.02.2008. Кроме того, на представленной в материалы дела копии ГТД имеется отметка таможенного органа о дате выпуска товара, которая совпадает с датой списания таможенных платежей - 26.02.2008.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок для подачи декларантом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей истек 26.02.2011, тогда как общество обратилось в таможню только 22.05.2012, то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 9 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности, а также в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действующего с 29.12.2010.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с истечением трехлетнего срока для подачи такого заявления, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом применительно к рассматриваемому случаю вопрос определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате таможенных платежей, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой декларант допустил переплату таможенных платежей, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат излишне уплаченных таможенных платежей непропущенным.

Судом установлено, что ООО "Строительные Машины и Технологии" было создано путем слияния ряда обществ, в т.ч. ООО "АВЕНСИС" на основании договора о слиянии от 18.06.2009. Согласно акту приема-передачи от 18.06.2009 директору ООО "Строительные Машины и Технологии" были переданы документы присоединенных обществ, в том числе грузовые таможенные декларации, то есть именно с 18.06.2009 заявителю стало известно или должно было быть известным о нарушении его прав.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что о факте излишней уплаты таможенных платежей в бюджет, он узнал только с момента регистрации 20.09.2009.

Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 16.10.2012, о чем на заявлении имеется входящий штемпель канцелярии арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием им не пропущен, поскольку начинает исчисляться с 20.10.2009, то есть с даты государственной регистрации ООО "Строительные Машины и Технологии" в качестве юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

На основании договора о слиянии от 18.06.2009 и передаточного акта от 18.06.2009 ООО "АВЕНСИС" передает, а ООО "Строительные Машины и Технологии" принимает все права, обязанности, в том числе оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

Общество не представило доказательств, что ООО "АВЕНСИС" оспаривало в таможенный орган или суд необоснованное доначисление таможенных платежей. Из буквального содержания передаточного акта не следует, что спорная сумма доначисленных платежей отражена ООО "АВЕНСИС" в качестве дебиторской, кредиторской или иной задолженности.

Более того, из анализа норм действующего законодательства следует, что обстоятельство реорганизации не прерывает течение срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в таможенный орган или суд с момента оформления передаточного акта - 18.06.2009 до момента государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы общества, коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не опровергают выводы суда о пропуске срока на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-24959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович