Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-1408/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-13415/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1408/2013

на решение от 20.12.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-13415/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток"

о взыскании 8 571 522 рублей 82 копеек, освобождении нежилых помещений,

встречному заявлению

Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. - удостоверение N 2061 от 08.10.2007, доверенность N 28/1-6708 от 28..11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Коростелёва Е.А. - паспорт, доверенность от 22.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик, Примкрай ВОИ) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 922,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Строительная,13, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании 2 872 625 руб. 64 коп., из которых 2 796 693 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 75 931 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17435/2011. Определением от 16.10.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.11.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать освободить нежилое помещение общей площадью 922,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Строительная,13, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать 8 571 522 руб. 82 коп., из которых 7 941 505 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение за период с 02.11.2010 по 15.11.2012 и 630 017 руб. 20 коп. - проценты за период с 01.12.2010 по 15.11.2012. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Определением от 20.11.2012 приняты встречные требования о признании незаконными действий УМС г.Владивостока, выразившиеся в направлении в адрес Примкрай ВОИ предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования.

До принятия окончательного судебного акта Примкрай ВОИ уточнило встречные требования и просило признать незаконными действия УМС г.Владивостока, выразившиеся в направлении в адрес Примкрай ВОИ предупреждения от 27.09.2010 об отказе от договора безвозмездного пользования N 7/115 от 04.04.1995. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры "Владивосток".

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Признаны незаконными действия УМС г.Владивостока, выразившиеся в направлении в адрес Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" предупреждения от 27.09.2010 об отказе от договора безвозмездного пользования N 7/115 от 04.04.1995, как несоответствующие Федеральному закону от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в суд с жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указало на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока для подачи встречного заявления, необоснованное применение судом в данном случае части 4 статьи 31, части 6 статьи 31.1 ФЗ "О некоммерческих организациях", а также ФЗ "О социальной защите инвалидов", на нецелевое использование ответчиком спорных помещений.

Определением от 06.02.2013 апелляционная жалоба УМС г.Владивостока принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

Рассмотрение апелляционной жалобы сначала в связи со сменой состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ответчика, письменные пояснения по апелляционной жалобе, а также документы представленные ответчиком: устав Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", письмо УМС г.Владивосток, Положение о культурно-реабилиатационном центре "Дар" от 10.01.2003, копию свидетельства о государственной регистрации права общественного объединения от 10.12.2002, копию свидетельства о государственной регистрации Некоммерческой организации от 18.03.2011, копию постановления главы г.Владивостока Приморского края N 449 от 26.06.1992 о сдаче в долгосрочную аренду муниципального имущества и нежилых помещений Приморскому краевому правлению Всероссийской общества инвалидов, копию постановления главы г.Владивостока Приморского края N 248 от 03.03.1995, переписка в отношении спорных помещений.

Суд приобщает к материалам дела письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, а также документы, поступившие от апеллянта: письмо N 28/6-2651 от 08.05.2013, постановление администрации г.Владивостока N 3232 от 14.09.2012, дополнения к апелляционной жалобе акт N 55 от 04.03.2009, акт N 66 от 21.08.2009, договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 02-01644-001-Н-БП-6221-00 от 21.01.2010, акт приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения от 21.01.2010, договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 02-01644-001-Н-БП-6219-00 от 21.01.2010, договор аренды недвижимого имущества N 04-03839-002-Н-АР-6812-00 от 25.09.2012, акт от 26.09.2012, акт N 39 от 03.04.2013, расчет суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия установила следующее.

04.04.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и Приморским краевым правлением Всероссийского общества инвалидов заключен договор N 7/115 безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Строительная, 13 общей площадью 922,8 кв.м сроком на 5 лет для использования в целях культурный центр.

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.03.1995.

24.02.1997 стороны пришли к соглашению о продлении срока договора по 31.12.2005.

В соответствии с Положением об УМС г.Владивостока, утв. постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439, УМС г.Владивостока является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (пункт 1.5).

Согласно письму УМС г.Владивостока от 13.02.2003 договору от 04.04.1995 N 7/115 был присвоен номер 03-04751-001-Н-БП-0851-00.

На основании статьи 610, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 689 ГК РФ после окончания срока действия договора безвозмездного пользования от 04.04.1995 указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.09.2010 N 28/2-3-4791 УМС г.Владивостока на основании ст. 610 ГК РФ отказалось от договора безвозмездного пользования, возобновленного на неопределенный срок и предложило обществу по истечении 1 месяца с момента получения письма освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи представителю управления в исправном состоянии. Согласно отметке на почтовом уведомлении указанное письмо получено обществом 01.10.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2011 серии 25-АБ N 613488 17.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении здания клуба по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Строительная, 13 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановления главы администрации г.Владивостока от 08.12.1993 N 984.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 13.04.2011 N 240/28 объект недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 13 закреплен за Муниципальным автономным учреждением культуры "Центр культуры "Владивосток" на праве оперативного управления, право учреждения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 01.11.2010 (по истечении одного месяца с даты получения ответчиком предупреждения от 27.09.2010 об отказе от договора), УМС г.Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании незаконными действия УМС г.Владивостока, выразившихся в направлении в адрес Примкрай ВОИ предупреждения от 27.09.2010 об отказе от договора безвозмездного пользования N 7/115 от 04.04.1995 (в уточненном виде).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пункта 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, п. 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор безвозмездного пользования от 04.04.1995N 7/115 (с учетом согласованных сторонами изменений) заключен на срок с 03.03.1995 по 31.12.2005.

Факт использования ответчиком спорных помещений при отсутствии возражений истца после 31.12.2005 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, договор безвозмездного пользования от 04.04.1995 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции посчитал действия Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившиеся в направлении в адрес Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" предупреждения от 27.09.2010 об отказе от договора безвозмездного пользования N 7/115 от 04.04.1995 незаконными как нарушающие права ответчика в сфере экономической деятельности и не соответствующие Федеральному закону от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от договора безвозмездного пользования N 7/115 от 04.04.1995 не порождает правовых последствий, следовательно, договор безвозмездного пользования N 7/115 от 04.04.1995 являются действующим и основания для удовлетворения требований об освобождении помещения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определена материально-правовая природа правоотношений, возникших между Примкрай ВОИ и УМС г.Владивостока.

Рассмотрение дела по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, в форме проверки законности действий и решений органов местного самоуправления возможно лишь при условии, что правоотношения, возникшие между органом власти и организацией, носят публично-правовой, властный характер, основанный на методе властного подчинения одной стороны другой стороне в соответствующем материальном правоотношении. На это же указывает название раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, возникающим из административных и иных властных отношений".

Вместе с тем из материалов дела следует, что отношения между сторонами спора основаны на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ), и связаны с заключением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

То обстоятельство, что ссудодателем имущества выступил орган местного самоуправления, не превращает указанное правоотношение в публично-правовое.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, отношения, возникшие в связи с договором безвозмездного пользования между Примкрай ВОИ и УМС г.Владивостока, носят гражданско-правовой характер.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ (применяющийся к договору безвозмездного пользования в силу статьи 689 ГК РФ), а также статья 699 ГК РФ устанавливают безусловное право каждой из сторон договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока или возобновленного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив другую сторону. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Использование своего дискреционного субъективного права ссудодателем не может быть признано противозаконным.

Является необоснованной ссылка арбитражного суда первой инстанции на статью 33 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку положения указанного закона не ограничивают регламентированное гражданским законодательством правомочие ссудодателя на прекращение договорных отношений и не содержит изъятия из положений статей 610 и 699 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N ВАС-1192/10).

Также коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 31.1 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из буквального толкования пункта 7 статьи 31.1 указанного Закона следует, что законодатель наделил органы государственной власти и органы местного самоуправления правом, а не обязанностью утверждения перечней государственного и муниципального имущества, которое может быть использовано только для предоставления во владение социально ориентированным предприятиям.

Доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества включен в такой перечень, суду не представлены. Как следует из письма УМС г.Владивостока от 26.04.2013 N 2-1-17/2583 муниципальным образованием г.Владивосток такой перечень не утверждался.

Кроме того, на момент заключения договора безмездного пользования от 04.04.1995 N 7/115 еще не был принят ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, следовательно, спорное имущество не могло быть передано в безвозмездное пользование Примкрай ВОИ в качестве имущественной поддержки.

Соответственно пункт 11 статьи 31.1 ФЗ "О некоммерческих организациях", предусматривающий право федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, оказавших имущественную поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования социально ориентированными некоммерческими организациями предоставленным им государственным или муниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов и ограничений, установленных данной статьей, неприменим к настоящему делу.

Кроме того, факт использования Примкрай ВОИ спорных помещений по целевому назначению или с нарушением целевого назначения не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку УМС г.Владивостока основывает заявленные требования на безусловном праве отказаться от договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок, а не на факте нарушения ответчиком договорных отношений.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования и регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Примкрай ВОИ при подаче встречного иска избран ненадлежащий способ защиты. Учитывая это, а также вышеприведенные выводы об отсутствии оснований считать действия УМС г.Владивостока по отказу от договора не соответствующими закону, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Таким образом, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 01.11.2010 (по истечении одного месяца с даты получения Примкрай ВОИ предупреждения от 27.09.2010 N 28/2-3-4791 об отказе от договора) и с указанной даты у Примкрай ВОИ отсутствовали правовые основания для пользования спорным имуществом.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, требование УМС г.Владивостока об обязании Примкрай ВОИ освободить нежилое помещение общей площадью 922,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Строительная,13, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ.

Также УМС г.Владивостока заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предупреждении от 27.09.2010 N 28/2-3-4791 об отказе от договора УМС г.Владивостока указывало на необходимость освобождения занимаемого помещения и сдачи его по акту приема-передачи представителю УМС г.Владивостока.

Судом установлено, что спорное помещение по акту приема-передачи ссудополучателем не возвращено.

Согласно актам проверки N 373 от 30.09.2011, N 234 от 16.11.2012 спорное помещение занимает Примкрай ВОИ без правовых оснований, ключи находятся у Примкрай ВОИ.

Также в материалах дела имеется акт проверки N 239 от 26.11.2012, составленный с участием Примкрай ВОИ, согласно которому помещение на момент проверки не используется, сторонних организаций нет, в части помещения находится имущество и оборудование для тренажерного зала, офисная мебель, имущество музыкальной группы, ключи находятся у Примкрай ВОИ, и акт проверки N 39 от 03.04.2013, согласно которому на момент проверки здание закрыто, у муниципального учреждения доступа нет, ключи отсутствуют, с левой стороны к зданию примыкает действующая стоянка, на сторожке которой расположена информация за подписью председателя ВОИ Деревцовой О.Н. о стоимости стоянки для клиентов.

Факт нахождения ключей от спорных помещений у Примкрай ВОИ последним не оспаривался и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, учитывая неисполнение ссудополучателем обязанности по возврату спорных помещений по окончании действия договора безвозмездного пользования, установленной пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения. В этой связи не имеет правого значения факт осуществления или не осуществления Примкрай ВОИ в спорных помещениях уставной деятельности, ввиду чего довод Примкрай ВОИ о приостановлении деятельности КРЦ "Дар" распоряжением от 07.10.2010 не принимается во внимание.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 по 15.11.2012 составляет 7 941 505 рублей 62 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 15.11.2012 составляет 630 017 рублей 20 копеек.

Проверив указанный расчет, коллегия считает его правильным в части периода взыскания, однако полагает, что УМС г.Владивостока неверно определен размер ежемесячной платы.

Так, УМС г.Владивостока исходит из размера платы в сумме 303 521 рубль 99 копеек, исходя из площади помещений 992,8 кв.м, а с 13.05.2011 - 332 269 рублей 09 копеек, исходя из площади помещений 1010,2 кв.м, указывая, что в соответствии с кадастровым паспортом здания от 13.05.2011 площадь объекта увеличилась.

При этом, как следует из пояснения к расчету (т.1, л.д.20-21), последний произведен по методике, установленной решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, а также на основании постановлений главы Администрации г.Владивостока от 26.10.2004 N 256, от 18.12.2002 2469, решений Думы г.Владивостока от 30.01.2003 N 165 и N 166, от 27.02.2003 N 173.

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащения УМС г.Владивостока необоснованно применяет корректирующий коэффициент величиной "1". Согласно решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" общественным организациям инвалидов устанавливается корректирующий коэффициент величиной "0,05".

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения должен рассчитываться, исходя из размера оплаты за пользование помещениями в сумме 207 369 рублей 77 копеек в год, 17 280 рублей 81 копейка в месяц, с учетом корректирующего коэффициента 0,05 и площади спорных помещений, переданных по договору безвозмездного пользования, равной 922, 8 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика 422 803 рубля 81 копейки задолженности за период с 02.11.2010 по 15.11.2012 (расчет суда прилагается).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения Примкрай ВОИ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования УМС г.Владивостока о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 15.11.2012 в сумме 34 695 рублей 71 копейка (расчет суда прилагается).

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако на основании п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ Примкрай ВОИ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по настоящему делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-13415/2011 отменить.

Обязать Приморскую краевую организацию общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" освободить нежилое помещение общей площадью 922,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Строительная,13, в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 422 803 рубля 81 копейку неосновательного обогащения, 34 695 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 457 499 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказать.

В удовлетворении встречных требований Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившихся в направлении предупреждения от 27.09.2010 об отказе от договора безвозмездного пользования N 7/115 от 04.04.1995, отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипки А.В. Ветошкевич