Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-275/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-16636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций": Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 01.10.2012 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КАРАВАЙ" (ИНН 2463078696, ОГРН 1062463054862) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-16636/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций" (ИНН 2465090709, ОГРН 1052465035556, далее по тексту - ООО "АРКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каравай" (ИНН 2463078696, ОГРН 1062463054862, далее по тексту - ООО УК "Каравай") о взыскании задолженности по договору от 05.10.2011 N 57/10/11 возмездного оказания услуг в сумме 261 111 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 05.12.2012 в сумме 21 139 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Каравай" в пользу ООО "АРКО" взыскано 261 111 рублей задолженности, 20 703 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 631 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2011 N 57/10/11, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Каравай" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание ответчика на то обстоятельство, что отчет по договору от 05.10.2011 N 57/10/11 представляет собой научную разработку, истцом не предложена схема заключения долгосрочного государственного контракта с участием частного бизнеса. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии отчета требованиям договора.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

По мнению ООО "АРКО", обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, отчет по договору соответствует предъявляемым требованиям, указанным в пункте 1 договора.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АРКО" (исполнителем) и ООО УК "Каравай" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.10.2011 N 57/10/11, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить исследование и оказать консультационные услуги согласно пунктам 3, 5 (раздел: цели и задачи) технического задания и пунктам 2, 3, 4 первого этапа календарного плана, являющихся приложением N 1 и N 2 к договору, в результате выполнения которых будет предложена юридическая и правовая модели, схема финансирования, организационный план по реализации проекта в сфере социального питания в рамках государственно-частного партнерства, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить эти услуги.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 870 370 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 70 % от общей суммы по настоящему договору (609 259 рублей) - в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма (261 121 рублей) - в течение 5 банковских дней с момента подписания представленного исполнителем заказчику акта приема-сдачи оказанных услуг по договору.

Отчет и акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляются исполнителем заказчику не позднее чем через сорок два календарных дня после списания аванса денежных средств с расчетного счета заказчика. Акт приема-сдачи оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт приема-сдачи оказанных услуг не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по отчету или акту приема-сдачи оказанных услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору (пункты 3.3, 3.4 договора).

Платежным поручением от 12.10.2011 N 6 заказчиком оплачен аванс по договору в сумме 609 259 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнителем составлен отчет, врученный заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2011 N 862.

С сопроводительным письмом от 28.11.2011 N 865 заказчику исполнителем передан акт сдачи - приемки услуг от 23.11.2011.

Письмом от 27.12.2011 N 890, полученным ответчиком 28.12.2011, исполнитель указал, что считает работы выполненными в полном объеме в связи с отсутствием письменных замечаний, просил подписать акт сдачи - приемки услуг от 23.11.2011.

Заказчик письмом от 30.12.2011 N 37 указал на наличие недостатков в отчете и необходимость доработки проекта в части предложений по организационно - правовым схемам реализации проекта.

Письмом от 10.01.2012 N 893 исполнитель повторно указал на соответствие подготовленного отчета требованиям договора от 05.10.2011 N 57/10/11, после чего обратился к заказчику с претензией 26.04.2012 N 907 об оплате стоимости оказанных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты оставшейся части стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как справедливо определил суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, прежде всего факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.10.2011 N 57/10/11 и их стоимости истцом представлен в материалы отчет, а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи - приемки услуг от 23.11.2011.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии упомянутого выше отчета предъявляемым к нему требованиям, указанным в пункте 1 договора, а также техническом задании и календарном плане работ по проекту "Фабрика индустриального питания", является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Предметом заключенного между сторонами договора от 05.10.2011 N 57/10/11 является оказание консультативных услуг по реализации создания корпоративной системы управления проектами, т.е. передача истцом ответчику определенной информации.

По мнению ответчика, в результате выполненной исполнителем работы, он не получил ожидаемого результата, рассчитывая получить правовую модель взаимоотношений в рамках государственно - частного партнерства, применимую на практике и гарантирующую получение муниципального заказа или возврат инвестиций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования предмета договора, а также приложений N 1, N 2 к договору не усматривается, что результатом деятельности исполнителя должна стать схема государственно - частного партнерства, гарантирующая получение муниципального заказа или возврат инвестиций.

Учитывая отсутствие в договоре данного условия, а также невозможность, как верно указано судом первой инстанции, предоставления ответчиком подобного рода гарантий, довод ответчика о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по договору не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО УК "Каравай" пользуется результатом выполненных ООО "АРКО" услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, соответственно, обязан оплатить стоимость этих услуг исполнителю по цене, предусмотренной договором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания истцом услуг. Стоимость данных предусмотрена условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 261 111 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 139 рублей 71 копеек за период с 13.12.2011 по 05.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами в связи с неверным определением истцом начального периода их начисления и с учетом корректировки расчета взыскал проценты в сумме 20 703 рубля 93 копейки за период с 20.12.2011 по 05.12.2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-16636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова