Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-14070/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-79893/12-50-837

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.

по делу N А40-79893/12-50-837, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г. Люберцы, у. Парковая, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 49.309 руб. 35 коп.

при участии представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Мартыновский С.С. по доверенности от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49.309 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-79893/12-50-837 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и Матвеевой О.О. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, д.43 на период с 04.09.2010 по 03.09.2011, что подтверждается полисом N П - 41808170-2.1-1-000115-10 от 03.09.2010; между истцом и Маштаковым Ю.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Тюрагай, д.9 на период с 22.04.2011 по 21.04.2012, что подтверждается полисом серии 3070 N 8481502; между истцом и Капитоновой Р.Н. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмурдская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Тракторная, д. 88 на период с 04.06.2011 по 03.06.2012, что подтверждается полисом серии 3070 N 10354634.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела также видно, что в ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего имуществу страхователей был причинен ущерб.

В результате наступления страхового случая, пожара с последующим взрывом боеприпасов, страховщик (истец) оплатил страхователям Матвеевой О.О. ущерб в размере 14 215, 00 руб. ( п/поручение N 365 от 08.09.2011 по заявлению от 10.06.2011), Маштакову Ю.А. ущерб в размере 12548, 04 руб. (п/поручение N 598 от 29.08.2011 по заявлению от 27.06.2011), Капитоновой Р.Н. ущерб в размере 22546, 31 руб. ( п/поручение N 320 от 03.08.2011 по заявлению от 08.06.2011).

Согласно положениям 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, является их размер.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 22.06.2011 N 4423645 (Матвеева О.О.), от 28.06.2011 N 4484235 и от 11.10.2011 N 4484235 (Маштаков Ю.А.), от 06.06.2011 N 4396306 ( Капитонова Р.Н.), составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет страховой выплаты истцом представлен только в отношении страхователя Капитоновой Р.Н. (т.1 л.д. 54), тогда как по страхователю Матвеевой О.О. расчет страхового возмещения отсутствует, представлена смета на подрядные работы на сумму 12200 руб. (т.1 л.д. 17) при осуществленной выплате в размере 14 215, 00 руб.; по страхователю Маштакову Ю.А. расчет страховой выплаты также не представлен истцом, смета составлена на 9864,24 руб. (т. 1 л.д. 36) при страховой выплате 12548, 04 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Как следует из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (типовые (единые)), утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007, применяемых всеми страховыми обществами системы Росгосстрах (пункт 1.1), размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей ( пункт 9.1). При повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Доказательств, подтверждающих размер стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г. N (далее Методические рекомендации) методические рекомендации содержат основные предъявляемые требования к оформлению и заполнению обосновывающих документов (приложения), необходимых для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций к рассмотрению принимаются только документы, подтвержденные соответствующими

федеральными службами Российской Федерации, факты о произошедших на территориях субъектов Российской Федерации чрезвычайных ситуациях

природного и техногенного характера, о террористическом акте и (или) контртеррористической операции.

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций к указанным документам относится Акт обследования поврежденного объекта (далее - акт обследования) обследуется специально созданной для обследования объектов комиссией и составляется на каждый поврежденный объект.

Акт обследования подписывается председателем и членами комиссии, согласовывается с руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования, утверждается руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующими печатями.

Подписи должностных лиц должны соответствовать фамилиям, указанным в расшифровках подписи. При подписании документа другими уполномоченными должностными лицами, указываются их должности с расшифровкой подписей и заверяются печатью.

В соответствии с п. 9.2.2 Методических рекомендаций конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования имущества граждан комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления.

На основании проведенного обследования составляются акты обследования имущества граждан (приложение N 7г), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества, подписываются членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества, согласовываются руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования и утверждаются руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется печатью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают размер причиненного ущерба, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком обращения Министра обороны России к Председателю Правительства РФ о выделении денежных средств из федерального бюджета для восстановления имущества и возмещения ущерба, причиненного взрывом боеприпасов в Удмуртской Республике от 14.07.2011 и Заместителю Председателя Правительства РФ - Министру финансов РФ от 18.07.2011, а также:

- заявление Матвеевой О.О. Главе Администрации МО "Малопургинский район" о предоставлении компенсационной выплаты на восстановление жилого дома по ул. Набережная, 31-4 в сумме 85587 руб., соглашение N 1916с от 25.11.2011 о компенсационной выплате, дефектная ведомость, локальная смета на восстановление жилого дома, п/п N 1983 от 02.02.2012 на сумму 85587 руб.;

- заявление Маштакова Ю.А. от 30.09.2011 на восстановление жилого дома по ул. Тюрагай,9 в сумме 77707 руб., соглашение о компенсационной выплате N 781 с от 30.09.2011, дефектная ведомость, заявление Маштакова Ю.А. на выплату материальной помощи от 28.08.2011, Акт обследования поврежденного объекта У-104, заявление о выплате от 27.03.2012, Акт обследования жилищного фонда от 27.03.2012, локальный сметный расчет; общий размер произведенных выплат составил: 32000 руб. по п/п N 8425 от 29.08.2011 (материальная помощь в связи с утратой имущества), 77707, 00 руб. по п/п N 16044 от 10.10.2011 ( компенсационная выплата на проведение восстановительных работ жилого дома), 100000 руб. по п/п N 8651 от 03.04.2012 ( выплата за завершение восстановительных работ), 57418 руб. по п/п N 13095 от 25.05.2012 ( выплата на проведение восстановительных работ);

- Аналогичные документы были представлены по Капитоновой Р.Н. ( т.2 л.д.32-135), выплаты произведены по п/п N 18430 от 26.10.2011 в размере 16494 руб., по п/п N 19434 от 07.11.2011 на сумму 21000 руб., 65012 руб. по п/п N 9306 от 09.04.2012; произведена оплата подрядным организациям за проведение ремонтных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что повреждения застрахованного имущества, указанные в актах страховой компании, совпадают с работами по их устранению, согласно дефектным ведомостям и локальным сметам.

Распоряжением от 28.07.2011 N 1296-р Правительство Российской Федерации поручило Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 2 млрд. руб. для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2001 г. N 292, распределение денежных средств отнесено к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу страхователей Матвеевой О.О., Маштакова Ю.А., Капитоновой Р.Н. был возмещен в полном объеме за счет бюджета Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на п. 9.24 Правил добровольного страхования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказан размер убытков, предъявленный к ответчику, а также выбран ненадлежащий способ защиты права, выразившийся в предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, в силу чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-79893/12-50-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук