Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-7957/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-148072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Дело N А40-148072/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Капкаев А.А. по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика: Кравченко Е.С. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интернет-агентство Артус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-148072/12 (шифр 130-1441), принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску ООО "МТА" (ОГРН 1107746632410, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.15, стр.1, пом.2)

к ООО "Интернет-агентство Артус" (ОГРН 1067746403779, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.53, стр.5)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интернет-агентство Артус" о взыскании предоплаты в размере 197 500 руб., договорной неустойки в размере 39 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448,89 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 11.01.2013 требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между ООО "МТА" (заказчик) и ООО "Интернет-агентство Артус" (исполнитель) заключен договор подряда N 10/11.

В соответствии с условиями договора в обязанности исполнителя входило создание сайта для заказчика, соответствующего функциональному заданию, расширенному функциональному заданию и техническому заданию на программирование.

Общий срок выполнения работ по договору в соответствии с п.4.1 договора и календарным планом (приложение N 1 к договору) составляет 60 дней. Датой начала выполнения работ считается дата, следующая за датой поступления на расчетный счет ответчика суммы денег, указанной в п.5.2 договора.

Согласно п.5.2 договора истец осуществил оплату 50% стоимости работ по договору в сумме 197 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.09.2011.

Направленная ответчику претензия от 27.07.2012 о возврате суммы предоплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчик в установленный срок не выполнил работы по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Срок действия договора от 12.09.2011 N 10/11 установлен сторонами в п.8.1 - с момента подписания и до даты подписания итогового акта приема-передачи работ и окончания расчетов.

Истец не отказывался от договора в порядке ст.ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ, при этом согласно актам от 09.03.2012, 18.03.2012, 06.06.2012 (т.1, л.д.112, 113, 120) принимал работы поэтапно, претензий к выполненной работе не имел.

Итоговый акт приема-передачи работ от 17.07.2012 направлен ответчиком истцу письмом от 17.07.2012 N 34 и получен согласно пояснениям представителя истца. Возражения на этот акт не направлялись ответчику, следовательно, работы считаются принятыми.

Учитывая изложенное, основания для возврата предоплаты по договору отсутствуют.

Что касается требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, то истец не представил соответствующего расчета периода неустойки, сославшись лишь на то, что она составляет 252 дня и ограничивается 10% от общей стоимости работ.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Проверив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как нарушение требований ч.4 ст.121 АПК РФ не усматривается.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не располагается по своему юридическому адресу.

Направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа связи "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу". Информацией об иных адресах ответчика суд не располагал.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что истец знал о фактическом местонахождении ответчика, что подтверждается претензией (т.1, л.д.126), однако не сообщил суду об этом.

Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суд применить положение ч.2 ст.7 АПК РФ, направленное на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств с учетом ч.2 ст.268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-148072/12 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МТА" в пользу ООО "Интернет-агентство Артус" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00