Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13140/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-155359/12-16-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Шахта Восточная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-155359/12-16-1546

по иску ООО "ТД Мечел" (127083, Москва, ул. Мишина, д. 35, ОГРН 1027700023845)

к ОАО "Шахта Восточная" (347871, Ростовская область, г.Гуково, ул.Герцена, д.127, ОГРН 1066144013099)

о взыскании 120.715.858,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстихин Р.В. по доверенности от 11.01.2013 N 1;

от ответчика - явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Мечел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Шахта Восточная" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 119 510 791,51 руб. и 1 205 067,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, по день её уплаты.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл поставку оплаченной истцом продукции по договору N 2491073 от 06.10.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" сумму основного долга в размере 119 510 791 рубль 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 067 рублей 16 копеек, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине; взыскав с Открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не исследован вопрос, перечислены ли эти суммы предоплаты именно по договору поставки угольной продукции N 2491073 от 06.10.2009, без чего не представляется возможным заключить, относятся ли эти платежи к текущим, и, соответственно, подлежит ли спор рассмотрению в порядке искового производства; что акт сверки взаимных расчетов конкурсным управляющим не подписывался, следовательно, факт признания ответчиком данной задолженности нельзя назвать установленным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2009 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки угольной продукции N 2491073 (л.д. 79-84), в соответствии с которым ответчик обязался поставить согласованную сторонами угольную продукцию, а истец обязался её принять и оплатить.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрена 100% предварительная оплата продукции до 27 числа каждого календарного месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно п.9.2 договора N 2491073, он действует по 31.12.2009 г., а в случае ненадлежащего исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями от 21.12.2009 и от 07.12.2010 (л.д. 85 - 86) срок действия продлевался по 31.12.2010 и 31.12.2011, соответственно.

Истцом в период с сентября по ноябрь 2010 г. произведена предварительная оплата продукции на сумму 121 308 369,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 87 - 124), и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

До 31.12.2011 г. ответчиком поставка продукции на сумму предоплаты не произведена, в связи с чем его долг составляет 119 510 791,51 руб. Данная задолженность признана ответчиком в актах сверки взаимных расчётов, в том числе за январь 2013 года (л.д. 132 - 134).

Согласно п.9.2 договора N 2491073, излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счёт оплаты поставок продукции в последующие периоды либо возвращаются покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2012 г. N юр.1/1271 (л.д.125 - 126), в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты. Данная претензия ответчиком получена 01.10.2012 г. (л.д. 127-128).

Письмом от 28.09.2012 г. N 7-7/1910 (л.д. 129) ответчик отказался вернуть сумму предоплаты, сославшись на тяжёлое материальное положение.

Истец начислил ответчику проценты за период с 08.10.2012 г. по 20.11.2012 г. (44 дня) в размере 1 205 067,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. по делу N А53-14379/2009 ответчик признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец направил ответчику претензию от 18.09.2012 г. N юр.1/1271 (л.д. 125 - 126), в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, и она получена ответчиком 01.10.2012 г. (л.д. 127-128), то ответчик должен был вернуть истцу сумму предварительной оплаты до 08.10.2012 г.; что в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление о признании ответчика банкротом подано 10.07.2009 г. и принято к производству 10.08.2009 г., тогда как обязанность по возврату авансовых платежей возникла у ответчика с 01.10.2012 г. и, следовательно, требования истца являются текущими; что согласно п.2 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции по требованию по ст.395 ГК РФ указано, что согласно п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, но в силу правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении денежного обязательства, возникшего после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в жалобе заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Истец представил доказательства перечисления спорных денежных средств с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа именно спорного договора, при том что ответчик подписал акты сверок взаиморасчетов.

В жалобе ответчик не указал, на каких основаниях и доказательствах он основывает возражения по указанному выше факту, то есть не опроверг факт получения денежных средств и не доказал факт поставки.

Ответчик не комментирует п.9.2 договора N 2491073, согласно которому излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счёт оплаты поставок продукции в последующие периоды либо возвращаются покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Таким образом, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика вернуть истцу сумму предварительной оплаты возникла 08.10.2012 г., то есть через пять дней после момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя от 18.09.2012 N юр.1/1271 (л.д. 125-126), полученного ответчиком 01.10.2012 (л.д.127-128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-155359/12-16-1546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова