Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13130/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-120666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО КЛИМАТВЕНТМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-120666/2012 по иску ООО "СК Системс" (125363 Москва, Героев-Панфиловцев, 10, стр. 1-2, ОГРН 1077763752923) к ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ" (111524 Москва, Электродная, 3Б, ОГРН 1107746040291)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова М.А. по доверенности от 13.07.2012,

от ответчика: Ануфриенков А.М. по доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ" о взыскании задолженности в сумме 815 523 руб. 82 коп., 53 558 руб. 70 коп. неустойки, процентов в сумме 23 548 руб. 25 коп. за период с 07.08.2012 по 10.12.2012, процентов от суммы долга, начиная с 11.12.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, 40 000 руб. расходов на представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ" в пользу ООО "СК Системс" 815 523 руб. 82 коп. основного долга, 53 558 руб. 70 коп. неустойки, 23 548 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя указав, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться путем начисления на сумму основного долга, равную 815 523 руб. 82 коп., начиная с 11.12.2012 и по день фактического исполнения решения суда с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие отказа со стороны истца от получения оставшейся части товара на сумму 815 523 руб. 82 коп., в связи с чем, требование о возврате денежных средств за изготовленный и готовый к передаче покупателю товар является необоснованным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 между сторонами был заключен договор N К/58-11, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить вентиляционное оборудование, а покупатель принять его, оплатить и вывезти в сроки, указанные в п.2.3. договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость договора составляет 1 826 073 руб. 02 коп.

Пунктом 3.2 договора оплата оборудования определена путем 100 % предоплаты покупателем с перечислением денежных средств на счет поставщика на основании выставленных счетов.

На основании счета N СЧ11-747 от 29.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 826 073 руб. 02 коп. по платежному поручению N 133 от 29.09.2011, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.1. договора поставки срок изготовления товара составляет 4-6 рабочих недель со дня поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.2.2. договора поставки датой изготовления считается дата поступления товар на склад поставщика. Таким образом, товар должен быть поступить на склад в срок до 11.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок товар на склад покупателя не поступил, а был частично поставлен на склад только 18.11.2011 на сумму 1 010 549 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 579 от 18.11.2011.

Оставшаяся часть товара до настоящего времени не передана покупателю.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторона.

11.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-12/СК о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с 5.4. договора поставки за нарушением поставщиком сроков поставки товар покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы недопоставленного товара по соответствующему счету.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному выполненным арифметически и методологически верным, размер неустойки за период с 12.11.2012 по 11.04.2012 составляет 53 558 руб. 70 коп. Контрасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, размер которых согласно представленному расчету составил 23 548 руб. 25 коп. за период с 07.08.2012 по 10.12.2012.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ" задолженности в сумме 815 523 руб. 82 коп., 53 558 руб. 70 коп. неустойки, процентов в сумме 23 548 руб. 25 коп. за период с 07.08.2012 по 10.12.2012, процентов от суммы долга, начиная с 11.12.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, 40 000 руб. расходов на представителя

Доводы заявителя жалобы об отказе со стороны покупателя от поставляемого товара подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в нарушение указанных норм права не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 815 523 руб. 82 коп., равно как и возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик был письменно уведомлен об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны покупателя ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара путем направления в его адрес Уведомления Исх.N 01-12/СК от 11.04.2012, содержащего информацию об отсутствии поставки и требование о возврате предварительной оплаты за данный товар на сумму 815 523 руб. 82 коп.

Однако ответчик не ответил на данное уведомление, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты подлежащего поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу в полном объеме, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о применении двойной меры ответственности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В данном случае неустойка начислена истцом за просрочку поставки товара, при этом она начислялась исходя из стоимости поставленного ответчиком товара, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись в связи с невозвратом, а следовательно, использованием ответчиком денежных средств в размере 815 523 руб. 82 коп., которые истец ранее перечислил ответчику, и которые не были возвращены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-120666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков