Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11320/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-170100/12-139-1664

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-170100/2012, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (123481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об отмене постановления ВВВ N 011317 от 22.11.2012

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Родионова А.Н.. по доверенности от09.01.2013 N 23-14-1/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 011317 от 22.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную законом процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012, в период времени с 08 ч 00 мин до 13 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. "проспект Вернадского", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3, ООО "ТРАНС-ВЕЙ", в нарушение действующего законодательства, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 616-М "ст. м. "проспект Вернадского" - ст. м. "Новые Черемушки" девятью автобусами марки "ПЕЖО" с регистрационными знаками: ЕА 465 77, под управлением водителя Кузнецова А.В., по путевому листу серии АК1 N 159695, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ЕК 075 77, под управлением водителя Анисимова Г.А., по путевому листу серии АК1 N 159693, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ЕЕ 985 77, под управлением водителя Карпеченко В.В., по путевому листу серии АК1 N 159723, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ВХ 584 77, под управлением водителя Атюнина А.И., по путевому листу серии АК1 N 159698, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ВХ 591 77, под управлением водителя Мишаева Н.А., по путевому листу серии АК1 N 159702, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ВХ 593 77, под управлением водителя Молоткова А.В., по путевому листу серии АК1 N 159704, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ЕК 073 77, под управлением водителя Асофьева СИ., по путевому листу серии АК1 N 159692, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ЕК 071 77, под управлением водителя Голубева В.И., по путевому листу серии АК1 N 159690, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012; ЕК 072 77, под управлением водителя Донцова Н.В., по путевому листу серии АК1 N 159691, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 16.10.2012.

Согласно действующему договору от 11.09.2008 N 241-ДТиС, заключенному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" с Департаментом транспорта и связи города Москвы, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 616-М "ст. м. "проспект Вернадского" - ст. м. "Новые Черемушки", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "ТРАНС-ВЕЙ" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 616-М "ст. м. "проспект Вернадского" - ст. м. "Новые Черемушки" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 14-ти единиц.

Уменьшение количества подвижного состава с 14-ти единиц до 9-ти единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрута: утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, а также обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруту нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 616-М "ст. м. "проспект Вернадского" - ст. м. "Новые Черемушки" транспортными средствами в количестве 9-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту указанного нарушения 07.11.2012 ведущим специалистом 5-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Алиевым Г.Ш. составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 011317 в отношении ООО "ТРАНС-ВЕЙ" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской в получении 25.06.2012 телеграммы секретарем ООО "Транс-Вей" Кортес Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Шестопаловым Н.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 22.11.2012 г. ВВВ N 011317 по делу N4325-05-2012 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением правительства города Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при эксплуатации маршрута заявителем уменьшено количество подвижного состава с 14-ти единиц до 9-ти единиц, что является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрута: утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ответчика ВВВ N 002878 от 27.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-170100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов