Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4493/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-49228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года по делу N А60-49228/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ООО "УралСтройГрупп" (ОГРН 1106625003352, ИНН 6625059908)

третье лицо: ООО "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "УралСтройГрупп", о взыскании в порядке ущерба в размере 6 126 руб., причиненного застрахованному имуществу при падении снега с крыши здания.

Определением суда от 13.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Обувь большого города".

Определением от 05.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности повреждения застрахованного имущества в результате противоправного поведения ответчика.

Истец, ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Считает, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий ответчика по очистке кровли от снега по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, д.8/49. Обстоятельства повреждения имущества не были оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) заключен договор страхования имущества N 1310РТ0547 от 10.11.2008, в соответствии с условиями которого истец произвел страхование имущества ООО "Обувь большого города", а именно: нежилые помещения на 1-м этаже N 58-64, 69 в здании жилого назначения, общей площадью 134,5 кв.м., включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, наружное остекление, инженерное оборудование, системы противопожарной и охранной сигнализации, входную группу, витрину, крыльцо, перила, вывеску, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Территория страхования: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 8/49 (п.1.3, 1.4 договора).

Как полагает истец, застрахованное имущество (крыльцо магазина "Робек") получило повреждения 05.04.2011 в результате падение снега с крыши дома в г.Первоуральске Свердловской области, пр.Ильича, 8/49, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011, заявлением о страховой выплате N 15 от 06.04.2011, актом осмотра от 25.04.2011, дефектным актом от 25.04.2011, фотографиями.

Истец на основании заявления страхователя признал произошедший факт повреждения имущества страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 6126 руб. (платежное поручение N 6995 от 21.11.2011).

Полагая, что повреждение имущества произошло по вине ответчика как организации, осуществляющей уборку снега с крыши здания в г.Первоуральске Свердловской области, пр.Ильича, 8/49, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В порядке ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ),

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истцом, в том числе подлежали доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом имущества.

Доказательства, позволяющие установить противоправность действий ответчика, которые (действия) повлекли за собой повреждение крыльца магазина, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 согласно пояснениям работника магазина падение снега на крыльцо магазина произошло 05.04.2011 около 19 час. 00 мин.

Исходя из пояснений мастера по ремонту зданий и сооружений ООО "Уралстройгрупп" Мирошниченко Н.Г. очистка кровли здания от снега по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, д.8/49 осуществлялась 23.03.2011.

Акт осмотра места происшествия и имущества, дефектная ведомость составлена с участием представителя ООО "УК "Уралагрострой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-49226/2012 с ответчика в пользу истца произведено взыскание суммы причиненного ущерба в результате падения снега с крыши здания, произошедшего 23.03.2011. Из указанного решения следует, что судом взыскана сумма в возмещение вреда, причинённого, в том числе в связи с повреждением металлического ограждения и напольного покрытия крыльца нежилых помещений на 1-м этаже здания жилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 8/49. Признаки, позволяющие идентифицировать повреждения, причинённые по утверждению истца 05.04.2011 от повреждений, причинённых 23.03.2011, истцом не приведены.

Иные доказательства произошедшего повреждения имущества 05.04.2011 в связи с осуществлением работниками организации ответчика - ООО "УралСтройГрупп" в момент падения снега с крыши здания работ по очистке кровли в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в силу ст.71, 67 АПК РФ не позволяют достоверно установить, что повреждение крыльца магазина 05.04.2011 произошли вследствие недостатков работ, осуществляемых на тот момент ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Основания для удовлетворения исковых требований с учётом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Ссылка истца на ч. 3.1 ст.70 АПК РФ недостаточна с учётом указанных выше обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-49228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева