Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3122/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-56074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-56074/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7730094445, ОГРН: 46844007) к ООО "АТАК" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533) о взыскании денежных средств,

3-е лицо - ООО "АШАН"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ", ОГРН:1037700248189, ИНН:7730094445) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ООО "АТАК", ОГРН: 1047796854533, ИНН:7743543232) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 046 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 19 201 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-56074/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, указывает, что в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что в соответствии с Договором на оказание услуг N У4771 от 01 июля 2010 года ответчик обязался оказать истцу услуги рекламного характера по продвижению товаров ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ".

В соответствии с условиями данного договора ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" в период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2012 года оплатило ООО "АТАК" предусмотренные вышеуказанным договором услуги на общую сумму 810 046 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, фактически услуги по данному договору ООО "АТАК" не оказывались, в связи с чем ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 810 046 руб. 32 коп.

Письмом от 21 октября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием представить документы, подтверждающие оказание услуг по двадцати двум актам (л.д. 64).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В материалах дела имеются Акты об оказании услуг по договору N 76816 от 01.05.2012 г., N 60268 от 30.04.2012 г., N 58853 от 30.04.2012 г., N 62899 от 30.04.2012 г., N 43087 от 31.03.2012 г., N 14738 от 01.01.2012 г., N 155189 от 31.12.2011 г., N 142248 от 30.11.2011 г., N 140720 от 15.11.2011 г., N 130807 от 07.11.2011 г., N 117469 от 03.10.2011 г., N 110476 от 03.10.2011 г., N 112805 от 30.09.2011 г., N 99502 от 31.08.2011 г., N 86639 от 31.07.2011 г., N 73192 от 30.06.2011 г., N 61061 от 31.05.2011 г., N 52654 от 16.05.2011 г., N 49991 от 30.04.2011 г., N 36004 от 31.03.2011 г., N 15884 от 01.02.2011 г., N 128153 от 31.12.2010 г., N 11212 от 02.02.2011 г., свидетельствующие о том, что ООО "АТАК" оказало ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" услуги по договору на общую сумму 810 046 руб. 32 коп.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатью ответчика.

В том случае, если услуги фактически не оказывались исполнителем, заказчик имел право на основании пункта 2 договора направить мотивированные возражения относительно указанных в актах сведений.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" таким правом не воспользовалось.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что данные акты не являются допустимыми доказательствами для суда, подтверждающими оказания услуг, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, данные акты содержат указание на факт хозяйственной жизни - оказание услуги по рекламированию товаров и денежное измерение величины факта хозяйственной жизни - стоимость оказанной услуги, что соответствует ст. 9 "О бухгалтерском учете".

Пунктом 4.2 договора N У4771 от 01.07.2010 г. предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется в течение тридцати календарных дней со дня передачи исполнителем счета и акта сдачи-приемки услуг при отсутствии мотивированных возражений заказчика.

ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" оплатило оказанные ООО "АТАК" услуги.

Отклоняя ссылку истца на то, что данный договор со стороны ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" подписывался под давлением ООО "АТАК", поскольку иначе ответчик не заключил бы с истцом договор поставки товара, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено результатов оказания услуг, подлежит отклонению, так как акты об оказании услуг подписаны без замечаний.

Основываясь на изложенном, с учетом подписанных ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" актов об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг и передачи результата заказчику в заявленном объеме подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "АТАК" неосновательного обогащения в размере 810 046 руб. 32 коп. не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 года по делу А41-56074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская