Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-4056/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А24-5443/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-4056/2013

на решение от 22.03.2013

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5443/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1114177001971, ИНН 4105039891)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872)

о взыскании 220 068 руб. 00 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" о взыскании 220 068,00 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с 12.03.2012 по 31.05.2012 (с учетом принятого определением суда от 21.02.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору N 3 от 12.03.2012 на снабжение тепловой энергией.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет суммы долга произведен без учета фактической температуры наружного воздуха, установленной в справках ГУ "Камчатское" УГМС". Привел доводы о том, что задолженность за март 2012 погашена в полном объеме согласно платежному поручению N 257 от 11.04.2012, а за другой период поставка тепловой энергии ООО "Прометей" на объекты ОАО "356 УНР" не осуществлялась. Полагал акт сверки взаиморасчетов недопустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку он подписан неуполномоченными лицами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 между ООО "Прометей" (энергоснабжающая организация) и ОАО "356 УНР" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3 с учетом протокола разногласий от 11.04.2012. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику на его объекты, указанные в приложении N 2, тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель, а потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю с 12.03.2012 по 31.05.2012 (далее - спорный период) в натуральном выражении определен исходя из заявленного потребителем объема и технической возможности котельной в количестве 72,68 Гкал (п. 1.2 договора), их них 17,72 Гкал - март 2012, 27,48 Гкал - апрель 2012, 27,48 Гкал - май 2012 (приложение N 1 к договору).

Конкретнее права и обязанности сторон определены в разделе 2, 3 договора. Порядок расчетов определен в его разделе 7, в соответствии с которым расчеты производятся безналичным расчетом - платежными поручениями.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика в соответствии с условиями договора.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 1 от 12.01.2012, и в соответствии с условиями договора по предусмотренному количеству поставки тепловой энергии, что положениям ст.544 ГК РФ не противоречит. Согласно расчету истца, общий объем потребленной тепловой энергии в спорный период составил 47,948 Гкал, на сумму 349 074,38 руб., где в марте отпущено 17,72 Гкал на сумму 129 006,38 руб., в апреле - 27,48 Гкал на сумму 200 061,82 руб., в мае - 2,748 Гкал на сумму 20 006,18 руб.

Оплата принятого теплового ресурса ответчиком произведена частично на сумму 129 006,38 руб. (платежное поручение N 257 от 11.04.2012), в связи с чем задолженность составила 220 068 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена стоимость фактически потребленной электрической энергии в полном объеме, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", верно установил, что предъявленное истцом требование об оплате тепловой энергии является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку период времени, за который оно предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии в апреле и мае спорного периода истцом не осуществлялась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом были отклонены как документально не подтвержденные. С учетом специфической особенности непрерывности цикла теплоснабжения, а также оплаты тепловой энергии за март 2012, ответчик не представил доказательств обращения к истцу об ограничении потребления тепловой энергии в апреле и мае 2012 либо обращения о прекращении ее подачи за ненадобностью либо о прекращении действия договора на данный период.

Его же ссылка на отсутствие справок ГУ "Камчатское УГМС" о температуре наружного воздуха, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, не соглашаясь с требованиями истца по размеру, ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить данные о фактической температуре наружного воздуха в порядке ст. 65 АПК РФ и произвести свой расчет потребленных тепловых ресурсов с учетом этих сведений.

Кроме того, судом установлено, что наличие задолженности в сумме 220 068 руб. отражено самим ответчиком в представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов на 31.10.2012 года. Данный акт сверки оформлен непосредственно самим ответчиком, подписан в порядке ст. 402 ГК РФ его должностными лицами (начальником эксплуатационного участка и главным бухгалтером), а также скреплен печатью общества. Действия главного бухгалтера по оформлению акта сверки и отражения в нем счетов для оплаты оказанных услуг теплоснабжения согласуются с положениями ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают факт оприходования ответчиком этих услуг.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств (должностной инструкции N 48 главного бухгалтера открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ", листа ознакомления с данной инструкцией), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, и проверки доводов, основанных на них, в частности о подписании акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в силу названной нормы не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что стороной должны быть предприняты все зависящие от нее меры для того, чтобы в суд поступили документы (в том числе в электронном виде) и (или) информация о направлении таких документов в срок, установленный в соответствующем определении суда.

Обоснованием невозможности своевременного представления суду доказательств может являться, в частности, то, что необходимость в представлении доказательств возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств. В таком случае доказательство (документ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу. В то же время направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может являться обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд (пункт 17 постановления).

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2013 по делу N А24-5443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков