Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4151/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-12898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "АФК Групп" Ахметова Феликса Кутдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-12898/2010 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, ОАО "Социнвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "АФК Групп" (далее - ответчик, ООО "АФК Групп") о взыскании 183 671 191 руб., в том числе: 150 000 000 руб. - суммы основного долга, 48 158 600 руб. руб. - суммы пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Шанс".

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 (резолютивная часть объявлена 03.11.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АФК Групп" взыскано 150 000 000 руб. основного долга, 35 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А07-12898/2010 решение суда оставлено без изменения.

22 января 2013 года участник ООО "АФК Групп" Ахметов Феликс Кутдусович (далее - Ахметов Ф.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) в удовлетворении заявления участника ООО "АФК Групп" Ахметова Ф.К. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не привлеченным к участию в деле, при отсутствии каких-либо выводов и возложения на заявителя обязанностей решением по настоящему делу. Судом сделан вывод об отсутствии заинтересованности кредитора в оспаривании договора уступки права требования, при отсутствии соответствующего спора между старым и новым кредитором.

С вынесенным определением не согласился единственный участник ООО "АФК Групп" Ахметов Ф.К. (с учетом пояснений приведенных в дополнении к апелляционной жалобе о подаче апелляционной жалобы от собственного имени) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахметов Ф.К. (далее - податель жалобы) ее податель ссылается на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством является установление факта подделки подписи директора ООО "Трейд Шанс" в договоре N 1 уступки прав требования от 05.03.2010 и договорах уступки N 2 и 4 от 05.03.2010, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности указанных сделок, подписание которых произведено неуполномоченным лицом. Податель жалобы указывает на отсутствие такой информации в период рассмотрения дела и выявление ее на основании пояснений и исследований центра судебных экспертиз в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами.

ОАО "Социнвестбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители апеллянта, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-7364/2011 ООО "АФК Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Палаксов В.В. (л. д. 27-32, т. 4). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 31.07.2013.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписано Ахметовым Ф.К. как единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АФК Групп" (л. д. 4, т. 4).

В силу приведенных положений, возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связана с наличием прав и обязанностей единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АФК Групп" Ахметова Ф.К. о которых принят судебный акт.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Ахметова Ф.К. В тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом названного, судом первой инстанций правильно установлено, что Ахметов Ф.К. не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 непосредственно права или обязанности Ахметова Ф.К. не затрагивает.

Учитывая, что заявитель не отнесен законом к числу лиц, которым предоставлено право предъявлять указанное требование, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 заявителем представлены заявление Ахметова Ф.К. в Министерство внутренних дел Российской Федерации о совершении преступления, ответ МВД по Республике Башкортостан на обращение Ахметова Ф.К., расписка Ахметова Ф.К. (л. д. 6, 13, 14, т. 4). Из пояснений Ахметова Ф.К. следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению учредителя ООО "АФК Групп" по доводам о мошеннических действиях должностных лиц ОАО "Социнвестбанк" сотрудниками УЭП и ПК МВД по Республике Башкортостан установлено, что в договоре N 1 уступки прав требования от 05.03.2010 и договорах уступки N 2 и N 4 от 05.03.2010 подписи от имени генерального директора ООО "Трейд Шанс" Неклюдова Н.Е. и имеющиеся расшифровки подписи в виде рукописных записей фамилия и инициалы "Неклюдов Н.Е." выполнены не Неклюдовым Н.Е., а другим лицом, что свидетельствует о ничтожности названных договоров.

Проверяя заявленное Ахметовым Ф.К. обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы и положенные в основу заявления факты не могут быть признаны обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительным вышеуказанных договоров.

Напротив договоры уступки права требования N 1 от 05.03.2010 и поручительства от 05.03.2010 N 4 были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-12898/2010, признаков незаключенности, ничтожности договора не установлено (л. д. 11, т. 4).

Ссылки заявителя жалобы на протоколы объяснений Неклюдова Н.Е. и заключение специалиста Уфимского центра судебных экспертиз в подтверждение фальсификации договоров от 05.03.2010 N N 1, 2, 4 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В рассматриваемом случае указанные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, не исключают необходимости доказывания соответствующих обстоятельств. Для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ахметову Ф.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-12898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "АФК Групп" Ахметова Феликса Кутдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева