Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-5266/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-11592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Урал-КС-Регион": Хомякова Т.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2012;

конкурсный управляющий должника Щекин С.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Регион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года об отказе в назначении судебной экспертизы,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-11592/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат XXI" (ОГРН 1096674011235, ИНН 6674332959),

установил:

Ликвидатор ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.05.2011 должник - ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Определением суда от 25.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" утвержден Щекин С.А.

11 октября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Урал-КС-Регион" о назначении экспертизы для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 04 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года) в удовлетворении ходатайства ООО "Урал-КС-Регион" о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Урал-КС-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначить судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" Козловой Наталье Евгеньевне, поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки фиктивного банкротства предприятия ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI века", возникшие в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве - с 19.06.2009 по 16.05.2011 г.;

2. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства предприятия ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI века", возникшие в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве - с 19.06.2009 по 16.05.2011 г.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии существенного ухудшения 2 и более коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника противоречит представленным в материалы дела доказательствам; суд не учел наличие в деле противоречивых доказательств; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Щекина С.А., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Урал-КС-Регион" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене оспариваемого определения настаивал.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст.ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами; по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Согласно п. 9 указанных Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Урал-КС-Регион" ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении анализа финансового состояния и проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В частности, заявитель указывал на то, что из содержания расчетов следует существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника:

- в 4 квартале 2009 года наблюдается снижение коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами;

- в 1 квартале 2010 года наблюдается снижение всех 4 коэффициентов;

- во 2 квартале 2010 года наблюдается снижение коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами;

- в 3 квартале 2010 года наблюдается снижение коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами;

- в 1 квартале 2011 года наблюдается снижение коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициента, характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Из анализа арбитражного управляющего следует, что снижение указанных коэффициентов в рассматриваемом периоде нельзя считать существенным, поскольку темп снижения данных коэффициентов не превышает средний темп, более того, по ряду коэффициентов в рассматриваемый период наблюдается существенное улучшение их значений, в частности по коэффициенту степени платежеспособности по текущим обязательствам в 4 квартале 2009 года, по коэффициенту абсолютной ликвидности во втором квартале 2010 года, по значению степени платежеспособности по текущим обязательствам в 1 квартале 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания представленных суду заключений конкурсных управляющих об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что существенного ухудшения двух и более коэффициентов не выявлено.

Расчет, подготовленный самим кредитором, во внимание судом принят быть не может, поскольку не указаны источники, а именно какими данными бухгалтерского учета руководствовался кредитор.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела противоречивых доказательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционного суда, поскольку во всех трех заключениях, имеющихся в материалах дела (от 09.09.2011, выполненное арбитражным управляющим Богачевым А.А.; от 02.11.2012 и от 18.02.2013, выполненные арбитражным управляющим Щекиным С.А.) содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражными управляющими исследован период до открытия в отношении должника конкурсного производства (16 мая 2011 года), поскольку должник является ликвидируемым, хозяйственная деятельность прекращена, необходимость исследования периода после открытия конкурсного производства с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается.

Отсутствие в заключении формул и порядка расчетов само по себе не является нарушением требований Временных правил и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве участвующие в деле лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Апелляционная жалоба ООО "Урал-КС-Регион" принята к производству определением от 26 апреля 2013 года, к назначенной дате судебного заседания 21 мая 2013 года у общества"Урал-КС-Регион" было достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Обществом ООО "Урал-КС-Регион" не внесены на депозитный счет апелляционного суда деньги на проведение экспертизы, о назначении которой оно ходатайствовало, что является самостоятельным основанием к отказу в назначении экспертизы в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Что касается новых устных доводов представителя ООО "Урал-КС-Регион" о том, что ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос об активах должника в размере 40 360 тыс. руб. (векселя), а именно кому и с какой целью, возмездно или безвозмездно были данные векселя переданы, то они в силу ч. 3 ст. 266 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку соответствующие доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции и изменение оснований требования в суде апелляционной инстанции не допустимо, вопрос о движении спорных векселей для целей определения признаков преднамеренного банкротства не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что вопрос о движении данных векселей имеет существенное значение для формирования конкурсной массы, в том числе для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в случае безвозмездного отчуждения векселей, или для разрешения вопроса о взыскании убытков с руководителей должника в случае необоснованного отчуждения принадлежащего должнику имущества, конкурсный кредитор вправе требовать от конкурсного управляющего анализа данной ситуации с соответствующими дальнейшими действиями. Уклонение конкурсного управляющего от анализа условий отчуждения векселей может являться самостоятельным основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-11592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова