Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-5266/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-11592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Урал-КС-Регион" - Хомякова Т. Н., доверенность от 27.08.2012;

от Кудры Д. В. - Лебедев Д. В., доверенность от 10.01.2014, Дружинина М.Ю., доверенность от 10.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Урал-КС-Регион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урал-КС-Регион" о привлечении учредителей должника Моржанского В.А. и Кудру Д. В. к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-11592/2011

о признании ЗАО "Домстроительный комбинат ХХI" (ОГРН 1096674011235, ИНН 6674332959) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" (далее также - ликвидатор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.05.2011 ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Богачев А. А.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 арбитражный управляющий Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" утвержден Щекин Сергей Александрович.

30.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Урал-КС-Регион" о привлечении учредителей должника Моржанского Владимира Антоновича и Кудру Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 090 020 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судом ООО "Урал-КС-Регион" уточнило заявленное требование (л.д.25-29) и просило суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 63 028 667 руб. 91 коп. Маржанского Владимира Антоновича и Кудру Дмитрия Владимировича (в том числе, с учетом причиненных его действиями и бездействиями убытков в размере 40 360 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) заявление ООО "Урал-КС-Регион" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 63 028 667 руб. 91 коп. Маржанского Владимира Антоновича и Кудры Дмитрия Владимировича (в том числе с учетом причинённого его действиями и бездействиями убытков в размере 40 360 000 руб.), оставлено без удовлетворения.

ООО "Урал-КС-Регион" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кудры Д. В. 40 360 000 руб.

Недобросовестность директора Кудры Д. В. апеллянт считает доказанной ввиду отсутствия со стороны Кудры Д. В. доказательств обратного. Ссылается на то, что Кудра Д. В. более двух с половиной лет уклоняется от передачи последующим руководителям должника документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Действия Кудры Д. В. по заключению договора займа от 15.07.2010 противоречат интересам общества; полученные по названной сделки денежные средства в размере 40 360 000,00 руб. не были направлены на увеличение размера активов компания, а были выведены посредством передачи ООО "Средуралпромстрой-проект".

Кудра Д.В. в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Урал-КС-Регион" поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил определение суда в оспариваемой части отменить.

Представитель Кудры Д. В. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 14.01.2014 до 21.01.2014.

От заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по настоящему делу. Представитель Кудры Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Иные лица, участвующие в деле - не явились.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, учредителями ЗАО "Домстроительный комбинат ХХI" являются Маржанский В. А. (70%) и Кудра Д. В. (30%). В третьем квартале 2010 года обязанности руководителя ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века" осуществлял Кудра Д. В.

15.07.2010 между ЗАО "Домстроительный комбинат ХХI" (заемщик) и ООО "УралПромСтрой" (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на срок до 01.02.2011 денежные средства в размере 40 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты из расчета 0,01% в день от фактически полученной суммы.

Согласно п. 2.1 договора, заемные денежные средства передаются заемщику путем их передачи частями или единовременно в полном объеме наличными денежными средствами через кассу заемщика, либо перечислением на один из расчетных счетов заемщика, либо путем передачи векселей номиналом 40 360 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 15.07.2010 подтверждается актами приема передачи векселей от 16.07.2010 N 1, от 19.07.2010 N 2, от 29.07.2010 N 3, от 26.08.2010 N 4, из содержания которых следует, что заимодавец передал заемщику 5 (пять) векселей "Банк24.ру" (ОАО) номинальной стоимостью 40 360 000 руб. N 00009492 К12, N 00009494 К12, N 00009534 К12, N00007062 К12, N 00007066 К12).

Ссылаясь на то, что данная сделка является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием акционеров должника, заключение которой повлекло неспособность ЗАО "Домстроительный комбинат ХХI" отвечать по своим обязательствам, а также на то, что заемные денежные средства впоследствии были направлены на предоставление займа ООО "Средуралпромстрой-проект", ООО "Урал-КС-Регион" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение договора займа было направлено на "вывод активов", поскольку должник направил денежные средства, полученные от ООО "УралПромСтрой" по договору займа от 15.07.2010, не на погашение кредиторской задолженности, а на предоставление займа ООО "Средуралпромстрой-проект".

Также заявитель указывал на бездействие директора должника Д.В.Кудры, который не предпринял попыток возвратить сумму займа до исключения ООО "Средуралпромстрой-проект" из ЕГРЮЛ в порядке добровольной ликвидации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора (в оспариваемой апеллянтом части), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО "Урал-КС-Регион", поскольку последним не доказано наличия в действиях (бездействиях) Кудры Д.В. признаков недобросовестности и неразумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.04.2009) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как ранее отмечено, в пределах обоснованных заявителем апелляционной жалобы доводов, на рассмотрение суда вынесен вопрос о привлечении к к субсидиарной ответственности директора должника Кудры Д.В. в пределах причиненных его действиями (бездействием) убытков в размере 40 360 000 руб.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих обоснованность требований кредитора в данной части, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, факт заключения договора займа должника с ООО "УралПромСтрой" (займодавец) от 15.07.2010 на сумму 40 360 000,00 руб. достоверно подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно представленным в дело объяснениям бывшего директора ЗАО "Домстроительный комбинат ХХI" Кудры Д.В. полученные по сделке от 15.07.2010 векселя, впоследствии были переданы должником во исполнение договора займа с ООО Средуралпромстрой-проект" (заемщик) (N 00009492, N 00009494, N 00009534, N 00007062, N 00007066, К12). Какие-либо первичные документы, которыми была оформлена данная сумма в качестве краткосрочных финансовых вложений у Кудры Д.В. отсутствует.

По данным Кудры Д.В. взыскание дебиторской задолженности с "Средуралпромстрой-проект" в случае, если займ не был возвращен, невозможно в связи с исключением "Средуралпромстрой-проект" из ЕГРЮЛ -12.01.2011 (л.д.35).

Помимо указанных пояснений иные документы, касающиеся заключения договора займа, им в дело не представлены.

При этом как следует из письма "Банк24ру." ("ОАО") в адрес суда о движении векселей от 08.07.2013 N 15-03/33312 (л.д.38) полученные по договору займа с ООО "УралПромСтрой" активы в виде пяти векселей "Банк24ру. "(ОАО) номинальной стоимостью 40 360 000,00 руб. (N 00009492 К12, N 00009494 К12, N 00009534 К12, N 00007062 К12, N 00007066 К12) были предъявлены к оплате от последнего векселедержателя ООО "Инвестторгстрой" - 19.07.2010, 20.07.2010, 30.07.2010, 02.09.2010, 02.09.2010.

Непродолжительное время спустя после получения займа от должника - 15.09.2010 учредителями ООО "Средуралпромстрой-проект" принято решение о ликвидации организации и 12.01.2011 общество исключено из ЕГРЮЛ

Таким образом, руководителем должника Кудрой Д.В. принято и реализовано решение о заключении договора займа с ООО "Средуралпромстрой-проект", в связи и на каких условиях принималось данное решение установить не представляется возможным, равно как и соответствие действий ответчика принципам разумности и добросовестности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении руководителем каких-либо действий направленных на получение информации о контрагенте. Впоследствии руководителем не было предпринято никаких мер по возврату займа, в том числе в период ликвидации заемщика. При этом информация о ликвидации является публичной и общедоступной, один из учредителей ООО "Средуралпромстрой-проект" Маржанский В.А., учредителями должника являлись В.А.Маржанский и Д.В.Кудра.

Целесообразность заключения договора займа от 15.07.2010 для ЗАО "Домстроительный комбинат ХХI, а затем фактически безвозмездного предоставления заемных денежных средств ООО "Средуралпромстрой-проект" бывший руководитель должника не обосновал. Возможность получения переданных по договору займа обществу "Средуралпромстрой-проект" денежных средств обратно, должником утрачена ввиду того, что 12.01.2011 ООО "Средуралпромстрой-проект" было исключено из ЕГРЮЛ.

Расчет стоимости чистых активов, произведенный в соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" подтверждает, что в результате совершенной сделки существенно ухудшилось финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие негативных последствий, наступивших для должника, и его кредиторов, в период времени, когда Д.В.Кудра являлся директором должника, само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным.

Доводов и доказательств того обстоятельства, что указанные последствия безусловно, наступили бы в отсутствие указанной сделки, не представлены.

Ссылка на представленный в опровержение позиции заявителя краткий анализ финансового положения и эффективности деятельности должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (индивидуальный предприниматель аудитор Чернышева Е.В.) подлежит отклонению. В анализе указано на возникновение нестабильного финансового состояния в 4 квартале 2009, однако не приведены доводы и не сделан вывод о том, что при не совершении действий, которые вменяются в вину руководителю, положение должника в любом случае бы ухудшилось.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка на Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, подготовленное конкурсным управляющим С.А.Щекиным от 18.02.2013 г.

Как следует из материалов дела, Д.В.Кудра длительно время более 2,5 лет уклонялся от представления конкурсным управляющим должника информацию об имеющимся у должника активе: "краткосрочные финансовые вложения" в размере 40 360 000 руб. Определением суда от 09.07.2013 Кудра Д.В. обязан судом представить в арбитражный суд договор займа, заключенный с ООО "Средуралпромстрой-проект", документы, подтверждающие передачу векселей по договору займа, либо информацию о невозможности представления документов с указанием причин - в срок до 30.07.2013.

Таким образом, негативные последствия в виде утраты активов должника на сумму напрямую связаны с недобросовестностью, неразумностью действий Кудры Д.В., а не вызваны рисками, присущими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причиненные убытки, а именно, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам должника и кредиторов, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами судом установлена. Отсутствие вины в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ Кудрой Д.В. не доказано; размер ответственности не оспаривается.

С учетом изложенного позиция апеллянта является обоснованной и верной, а его требование в указанной части подлежит удовлетворению, определение суда - отмене (п.п.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-11592/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Кудры Дмитрия Владимировича в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI" в порядке субсидиарной ответственности 40 360 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова