Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11819/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-125691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-125691/12, принятое единолично судьёй Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-420),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 20)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 592 985 руб. 52 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Поважная Ю.В. по доверенности от 17.04.2013 г.

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3.592.985 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 06.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 г. по делу N NА73-3452/2011 с федерального государственного учреждения "Квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" был взыскан долг в размере 3.592.985 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в размере 40.964 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2011 г. произведена замена первоначального ответчика (должника) правопреемником - федеральным государственным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Исполнительный лист серии АС N 003862295 от 24.08.2011 г. по делу N А73- 3452/2011 был исполнен ответчиком лишь в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 40.964 руб. 93 коп., что подтверждается письмом от 10.05.2012 г. N УНЛ-12-563 УФК по Хабаровскому краю о невозможности исполнения судебного акта.

В связи с тем, что федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации требования истца не удовлетворило, Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного федерального государственного учреждения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности несостоятелен ввиду того, что в соответствии со статьей 399 ГК Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в компетенцию Министерства обороны не входит представление интересов подведомственных организаций подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 158 БК Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Также ст. 158 БК Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу подпункта 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации не должно нести субсидиарную ответственность на основании ст. 120 ГК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 31 ФЗ от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных учреждений", так как согласно данным нормативным актам субсидиарная ответственность не предусмотрена в отношении федеральных бюджетных учреждений и к правоотношениям возникшим после 01.01.2011 года не применяются нормы субсидиарной ответственности в отношении всех бюджетных учреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по правоотношениям возникшим между МУП города Хабаровска "Тепловые сети" и ФГУ "Квартирно - эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации" по договору N 023 от 01.01.2010 г. В связи с тем, что данный договор был заключен 01.01.2010 г. Министерство обороны привлечено к субсидиарной ответственности по правоотношениям, возникшим до 01.01.11 г., а не после данного срока.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 120, 307, 309, 310, 399, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-125691/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук