Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12147/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-84457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Репер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-84457/12, судьи Фатеевой Н.В. (129-556)

по иску ООО "ЭИС Проект" (ОГРН 1097746680371, 117303, Москва г, Болотниковская ул, 33, 3, 113)

к ООО "Фирма Репер" (ОГРН 1037739366433, 103062, Москва, Балаклавский проспект, д.4, корп.5)

о взыскании 2 800 000 руб. долга и 149 223,33 руб. процентов

при участии:

от истца:	Ерженкова С.А. по доверенности от 04.06.2012 г., Самухин Б.П. -по паспорту
от ответчика:	Казакова М.И. по доверенности от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭИС Проект" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Фирма Репер" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 23.05.2011 N 02-11 (далее - договор) в размере 2.800.000,00 рублей, 149.223,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере - 90.400,00 рублей, государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2013 иск удовлетворен, требования об оплате услуг представителя удовлетворены частично на сумму 20.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением сроков предусмотренных договором, указанных в Календарном плане (Приложении N 2 к Договору), в соответствии с которым срок выполнения работ на стадии "П" (проектная документация) составляет 3 месяца, срок выполнения работ на стадии "Р" (рабочая документация) составляет 4 месяца, по мнению ответчика, ввиду заключения договора 23.05.2011 работы должны быть сданы не позднее 24.09.2011. Утверждает, что неоднократно информировал истца о несоответствии переданной проектной документации существующим требованиям и условиям договора, замечания по качеству и объему выполненных работ последний не устранил. Акт сверки взаимных расчетов представленный в материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду недоказанностью основных требований истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на выполнение проектных работ, согласно условиям которого исполнитель обязался на основании Технического задания на разработку документации для архитектурно-строительного объекта промышленного назначения разработать техническую документацию (кроме сметной документации) на стадии Проект (стадия - П) и Рабочая (стадия - Р) документация для объекта: "Дилерский центр по продаже и сервисному обслуживанию моторных транспортных средств модельного ряда "Фольксваген" (Volks Wagen) и "Шкода" (Skoda), расположенный по адресу: Калужская обл., г.Калуга, ул. Автомобильная, д.2", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб. (Стадия П 40% - 3 200 000 руб., Стадия Р 60% - 4 800 000 руб.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами разделом 4 договора.

По утверждениям истца во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы по договору на общую сумму 8 000 000 руб., результат выполненных работ передан ответчику сопроводительными письмами: Стадия И - исх. N 99 от 15.08.2011 г., рабочая документация исх. N 137 от 05.12.2011 г.,N 01 от 13.01.2012 г., N 07 от 25.01.2012 г.

Согласно п.3.2. договора оплата работ должна производиться в следующем порядке:

- в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания Договора заказчик обязался оплатить в качестве предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета, первый авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -305 084,75 руб., что составляет 25% процентов от стоимости Договора (п. 3.2.1 Договора). Первый авансовый платеж ответчик уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 26 от 27.05.2011 г. и платежным поручением N 186 от 08.07.2011 г.

- платеж в размере 30% процентов от стоимости настоящего Договора (2 400 000 руб.), оплачивается не позднее 30 банковских дней с даты передачи заказчику для согласования стадии П (п. 3.2.2 Договора). Настоящий платеж полностью перечислен истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 186 от 08.07.2011 г., платежным поручением N 401 от 16.08.2011 г., платежным поручением N 811 от 10.10.2011 г. и платежным поручением N 47 от 08.11.2011 г.

- платеж в размере 30% процентов от стоимости Договора (2 400 000 руб.), оплачивается не позднее 10 банковских дней, с даты передачи Заказчику для полного комплекта стадии Р (п. 3.2.3 Договора). Ответчик получил рабочую документацию 27 января 2012 г. по сопроводительному письму исх. N 07 от 25.01.2012 г., однако, настоящий платеж перечислил истцу авансом частично в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 08.11.2011 г.

- окончательная оплата по Договору производится после подписания Сторонами Акта приема-передачи проектно-технической документации (п. 3.2.4 Договора).

Ответчик получил Акт сдачи-приемки 10.02.2012 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом исх. N 15 от 08.02.2012 г., однако окончательную оплату работ до настоящего времени по Договору не произвел.

Согласно п.9.2.1. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

В соответствии с п.9.2.1 договора заказчик обязан в срок по 17.02.2012 подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки.

Истец утверждает, что мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступал, от подписания акта сдачи-приемки в указанный срок уклонился. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 10.1 договора в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности исх. N 24 от 19.03.2012, а также претензию об оплате задолженности за выполненные работы б\н от 14.05.2012, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что возражения ответчика относительно не выполнения работ или их выполнения некачественно - необоснованны, ввиду отсутствия документальных подтверждений указанных утверждений, а также материалы дела не содержат доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (Приложении N 2 к Договору), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с ним срок выполнения работ на стадии "П" (проектная документация) составляет 3 месяца, срок выполнения работ на стадии "Р" (рабочая документация) составляет 4 месяца. Договор содержит дату его заключения - 23.05.2011 однако вопреки мнению ответчика срок их выполнения не может быть ограничен - 24.09.2011, поскольку расчет сроков выполнения работ исходя из даты подписания договора не может являться верным, в связи с тем, что п.4.1. договора срок выполнения работ начинается с момента оплаты первого авансового платежа по договору (п.3.2.1 договора) и получения исходных данных, что не учтено ответчиком при его исчислении, следует отметить, что первый авансовый платеж в размере 2.000.000,00 рублей, согласно п.3.2.1. договора, осуществлен ответчиком 08.07.2011, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 27.05.2011 и N 186 от 08.07.2011.

Вместе с тем, согласно п.1.2. Технического задания разработка проектной документации начинается после выдачи необходимых исходных данных исполнителю, перечисленных в пункте 1.3.Технического задания.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец письмами: Исх. N 62 от 31 мая 2011, Исх. N 79 от 23 июня 2011 г., Исх. N 112 от 13 сентября 2011 г., письмом Исх. N 126 от 02 ноября 2011 г. (т.1, л.д.80-89) сообщал ответчику о возможных задержках разработки проектной документации в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом выполнены работы с соблюдением срока установленного договором.

Довод ответчика о не устранении истцом замечаний по качеству и объему выполненных работ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Замечания по отсутствию размеров и привязки окон, дверей, ворот в комплекте чертежей - шифр 02-11-АР-З (письмо ответчика N 339 от 26.09.2011) устранены 27 сентября 2011 г. и 29 сентября 2011 г. Исх. N 116 от 27.09.2011, Исх. N 117 от 29.09.2011 г; замечания по перечню рабочей документации (письмо ответчика N 427/1 от 30.11.2011 г.) устранены и документация передана Исх. N 07 от 25.01.2012 г.; предложение об устранении замечаний по проекту письмо ответчика N488 от 14.12.2011 г. выполнено частично из-за отсутствия технического задания от заказчика на дополнительные проектные работы, на что даны соответствующие разъяснения исполнителем Исх. N 142 от 20.12.2011 г., по вопросам о передаче проектной документации письмо ответчика N4 от 16.01.2012 г. даны ответы, разъяснения по всем пунктам Исх. N 08 от 27.01.2012 г., замечания (письмо ответчика N 20 от 23.01.2012 г.) устранены, даны разъяснения Исх. N 09 от 27.01.2012 г. (т.1 л.д. 95-98, 100-104).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 20) подтверждает оплату в размере 5.200.000,00 рублей, однако не содержит ссылки, на отсутствие задолженности по оплате по спорному договору, в связи с чем не может свидетельствовать об обратном.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что результат работ надлежащего качества истцом не сдан, а заказчик неоднократно возвращал переданную проектную документацию в связи с несоответствием существующим нормативным требованиям и условиям Договора, поскольку доказательства, подтверждающих несоответствие переданной документации нормативным требованиям и условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что заключенным договором сторонами не предусмотрена обязанность по оказанию услуг авторского надзора на строительной площадке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что работы истцом выполнены надлежащим образом в объеме и сроках установленных договором.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 2.800.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-84457/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан