Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11875/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-118498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года

по делу N А40-118498/2012, принятое судьёй Е.Н. Коротковой,

по иску ООО "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920; 129010, г. Москва, ул. Каланческая, д. 45)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилин С.В. (по доверенности N 10 от 01.01.2013)

от ответчика: Темченко Е.В.(по доверенности N 1034 от 01.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 743 883 руб. 55 коп. неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЛес" 743 883 руб. 55 коп. неустойки, а также 17 877 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку доставки порожных вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в части в сумме 705 853 руб. 88 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу жалобы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что платежным поручением N 1373008 от 22.05.2012 ответчик перечислил истцу по претензии N ПР-340 от 23.01.2012 19 511 руб. 82 коп.

Ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которая, по мнению заявителя, несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил с ответчика взыскать 724 371 руб. 73 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТрансЛес" (истец, грузоотправитель) и ОАО "Российские железные дороги" в лице его структурных подразделений (ответчик, перевозчик) в период с декабря 2011 по июль 2012 были заключены договоры перевозки порожних железнодорожных вагонов.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Истцом в адрес ответчика в период с 23.01.2012 по 29.06.2012 были направлены претензии об уплате пени.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (разъяснения пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец начислил ответчику пени в размере 743 883 руб. 55 коп.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 1373008 от 22.05.2012 о частичном перечислении истцу по претензии N ПР-340 от 23.01.2012 19 511 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 724 371 руб. 73 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-118498/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920) 724 371 (Семьсот двадцать четыре триста семьдесят один) рубль 73 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 408 (Семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая