Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-3346/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-26195/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Защита-Паллада",

апелляционное производство N 05АП-3346/2013

на решение от 08.02.2013

судьи Э.Э Падина

по делу N А51-26195/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" (ИНН 2508018932, ОГРН 1022500695964)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Защита-Паллада" (ИНН 2538006194, ОГРН 1022501289128)

о взыскании 4 352 362 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца - Харченко Н.В. по доверенности N ГД-А-13-17 от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Защита - Паллада" о взыскании 4 352 362 рубля 67 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга по договору займа от 06.03.2012 N 002/2012-ЗЮР, 352 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 362 рубля 67 копеек пени за просрочку исполнения обязательства. Истец просит обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы 4 352 362 рубля 67 копеек на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилые помещения в здании (лит.2), назначение нежилое, этаж 5, номера на поэтажном плане 2-9 (ii) кадастровый (или) условный номер 25:28:000000:00:00:01838/2:10001, общей площадью 110,8 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Краснознаменный, д.5 общей залоговой стоимостью 5 000 000 рублей 99 копеек, установив начальную продажную цену в соответствии с договором ипотеки от 19.07.2012 в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 08.02.2013 с закрытого акционерного общества Страховая компания "Защита-Паллада" в пользу открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" взыскано 4 352 362 рубля 67 копеек, в том числе 4 000 000 рублей сумма основного долга, 352 000 рублей сумма начисленных процентов, 362 рубля 67 копеек неустойка. Обращено взыскание в пределах общей суммы 4 352 362 рубля 67 копеек на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.07.2012:

нежилые помещения в здании (лит.2); назначение: нежилое, этаж 5, номера на поэтажном плане 2-9 (II), кадастровый (или условный номер): 25:28:000000:00:01838/2:10001, общей площадью 110, 8 кв.м.. расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный д.5, путем реализации с открытых торгов.

Начальная продажная стоимость нежилых помещений в здании (лит.2); назначение: нежилое, этаж 5, номера на поэтажном плане 2-9 (II), кадастровый (или условный номер): 25:28:000000:00:01838/2:10001, общей площадью 110, 8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный д.5, определена в размере 5 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество Страховая компания "Защита-Паллада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, а также на дату возбуждения производства по делу права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку установленный сторонами срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов (30.11.2012) не наступил. Ссылку истца на положения пункта 7.1.2 договора считает необоснованной, поскольку материалами дела наступление соответствующих обстоятельств не подтверждается. Указывает, что общим решением собрания акционеров от 28.12.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов должно производиться в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение в части обращения взыскания в пределах общей суммы 4 352 362 руб. 67 коп. на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.07.2012, противоречит нормам статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права других кредиторов.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 002/2012-ЗЮР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых сроком до 31 мая 2012.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели возможность досрочного взыскания суммы займа, в том числе в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика.

Сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением от 07.03.2012 N 48767.

В дополнительном соглашении от 28.05.2012 стороны договорились о продлении срока займа до 30.11.2012, а также об обеспечении надлежащего исполнения обязательств ответчика залогом недвижимого имущества.

19.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог переданы нежилые помещения в здании (лит.2), назначение: нежилое, этаж 5, номера на поэтажном плане 2-9 (II) кадастровый (или) условный номер 25:28:00 00 00:00:00:01838/2:10001, общей площадью 110,8 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Краснознаменный, д.5.

В пункте 1.13 договора ипотеки стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Посчитав, что финансовое положение ответчика ухудшилось в связи с отзывом у него лицензии на страхование, письмом от 21.09.2012 N ГД-Е-12-235 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате займа и об уплате процентов.

Письмом от 24.09.2012 ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на их отсутствие.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование им до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что последним не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что заключенным между сторонами договором займа N 002/2012-ЗЮР от 06.03.2012 и дополнительным соглашением к нему от 28.05.2012 установлен общий срок возврата займа до 30 ноября 2012.

При этом в разделе 7 договора стороны предусмотрели возможность досрочного взыскания суммы займа, в случае, если произойдет одно из событий, указанных в пункте 7.1.2 договора, и это событие будет продолжаться в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заемщику письменного извещения займодавца о наступлении такого события. К числу таких событий стороны отнесли случаи ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика (пункт "б"), а также случаи отзыва у заемщика лицензий по профилю его деятельности (пункт "г").

Согласно пункту 7.2 договора при наступлении случаев досрочного взыскания займодавец имеет право исключительно по своему усмотрению при условии направления заемщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающих с него денежных сумм.

Пунктом 7.3 договора закреплено, что займодавец должен письменно известить заемщика о досрочном взыскании в 5-дневный срок с даты принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что письмом от 18.09.2012 N 079-и ответчик уведомил истца об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствии с приказом ФСФР России от 14.08.2012 N 12-2057/пз-и.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора займа указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания суммы займа.

Письмом от 21.09.2012 N ГД-Е-12-235 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в срок до 24.09.2012 суммы займа и процентов. Указанное письмо было получено ответчиком 21.09.2012, о чем имеется входящая отметка на письме истца.

Письмом от 24.09.2012 ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на их отсутствие и предложил обратить взыскание на нежилые помещения, являющиеся предметом залога.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 руб.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что на дату обращения истца с исковым заявление по настоящему делу (26.10.2012), а также на дату возбуждения производства по настоящему делу (08.1.2012) его права не были нарушены, поскольку срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов не наступил судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16 % годовых. Уплата процентов осуществляется в момент возврата всей суммы займа. Проценты начисляются за фактическое время пользования суммой займа согласно приведенному в договоре расчету.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 07.03.2012 по 21.09.2012 на основании пункта 3.1 договора займа, в размере 352 000 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.4 договора займа стороны предусмотрели, что при невозможности в случае досрочного взыскания взыскать задолженность с заемщика немедленно, на сумму, подлежащую досрочному взысканию, начисляется пеня в соответствии с условиями пункта 8.2 настоящего договора, с даты направления письменного извещения заемщику о досрочном взыскании.

В силу пункта 8.2 договора займа при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,12 (ноль целых двенадцать сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора займа от 06.03.2012 N 002/2012-ЗЮР.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 362 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа от 06.03.2012 N 002/2012-ЗЮР между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 19.07.2012, по своей правовой природе являющийся договором залога, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1.3 - 1.6 договора от 19.07.2012 ипотекой обеспечены все требования залогодержателя к залогодателю, включая уплату основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, неустойки, штрафные санкции, а также возмещения судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьями 51, 52, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что в пункте 1.13 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в 5 000 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору от 19.07.2012 имущество, определив в качестве начальной продажной цены имущества, стоимость имущества, оговоренную сторонами в договоре ипотеки.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения решения по нему общим собранием акционеров ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада" принято решение о добровольной ликвидации общества и с учетом данных обстоятельств удовлетворение требований кредиторов должно производиться в порядке очередности в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на дату обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края по настоящему делу решение общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества принято не было, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований в порядке статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям заявленный иск не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог соблюсти досудебный либо претензионный порядок урегулирования спора, так как его обращение в суд с иском имело место до принятия решения о ликвидации ЗАО Страховая компания "Защита-Паллада".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу N А51-26195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков