Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4013/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-38123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Теплоцентраль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьёй Шулеповой Т.И.

по делу N А60-38123/2012

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Теплоцентраль" (ОГРН 1116607000531, ИНН 6607013925)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Нижнесалдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Теплоцентраль" (далее - ООО "НС УК "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании 1 360 629 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2012 года электрическую энергию, 46 650 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.03.2012 по 12.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 75-78).

Решение суда вступило в законную силу, 19.12.2012 года истцу выдан исполнительный лист Серия АС N 005414536 (том 1 л.д. 79-82).

В тот же день ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.11.2012 года по делу N А60-38123/2012 в соответствии с представленным графиком погашения задолженности (том 1 л.д. 86-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "НС УК "Теплоцентраль" о рассрочке исполнения судебного решения по делу N А60-38123/2012 отказано (том 2 л.д. 147-152).

Ответчик с определением суда от 27.02.2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения.

Указывает, что им суду были предоставлены справки банка, содержащие сведения об операциях по счету ответчика за период с 01.11.2012 по 01.01.2013 - за три полных месяца перед судебным заседанием, из которых следует, что валовая выручка ответчика за календарный месяц составляет приблизительно 3 138 тыс. рублей. Для погашения долга по решению ответчик должен направить на эти цели половину всех денежных обязательств за месячный период, что нарушит всю хозяйственную деятельность ответчика, оказывающего коммунальные услуги на территории городского округа Нижняя Салда, может существенно отразиться на состоянии коммунального хозяйства города. А предоставление отсрочки позволит исполнить решение суда в полном объеме, при продолжении нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Истец и судебный пристав-исполнитель Нижнесалдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и ответчик в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления о рассрочке исполнения решения суда от 13.11.2012 с графиком погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Принимая во внимание, что должником представлен график погашения задолженности, не учитывающий в нем начисление процентов по день фактического погашения долга, требование о взыскании которых было удовлетворено судом, что не соответствует интересам взыскателя и противоречит принципу исполнимости судебного решения, а также то, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда ответчик может исполнить в указанный в заявлении срок и гарантии его исполнения, как и график погашения задолженности, учитывающий все требования, удовлетворенные по решению суда, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Кроме того, кредитор не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, фактически добровольно предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда по делу N А60-38123/2012 в интересах должника и учитывая его финансовое положение.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-38123/2012 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-38123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова