Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12014/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-151732/12-37-616

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 года

по делу N А40-151732/2012, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Строймост" (ОГРН 5067746382512)

к ООО "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1111102000811)

о взыскании 3.212.096 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазСтройИнвест" задолженности в размере 3.212.096 руб. 78 коп., а также судебных расходов по получению сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-151732/2012 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N М-1002/2012 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду бурильную машину БМ-811, а арендатор обязуется принять, использовать и возвратить имущество арендодателю, а также выплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2. Договора расчетным периодом аренды техники является каждый месяц, с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю. Одна рабочая смена составляет - 10 часов работы техники или более. Платежи вносятся арендатором в течение пяти банковских дней от даты соответствующих актов приема-передачи выполненных арендных услуг.

На основании Приложения N 1 к Договору стоимость аренды техники составляет 1.500.000 руб. в месяц, оплата аванса по прибытию техники к арендатору - 25% от месячной стоимости аренды за каждую единицу техники, в течение пяти банковских дней с момента прибытия техники на объект к арендатору.

В период аренды техники с марта по май 2012 года каждая рабочая смена составила не менее 14 часов, что подтверждается путевыми листами и наряд книжками.

В соответствии с актом оказанных услуг N 63 от 31.03.2012 аренда машины бурильной БМ-811 с экипажем за март составила 1.258.064 руб. 52 коп., акт подписан сторонами.

Ответчик оплатил истцу за аренду спецтехники за март 375.000, в качестве аванса в размере 25% от арендной платы за месяц, а также внес за март 495.967 руб. 74 коп. 19 апреля 2012 года ответчик произвел оплату в размере 175.000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате аренды бурильной машины БМ-811 с экипажем за март составила 212.096 руб. 78 коп.

Согласно актам оказанных услуг N 108 от 30.04.2012, N 130 от 31.05.2012 стоимость аренды спецтехники за апрель, май 2012 года составила 3.000.000 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с марта по май 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.212.096 руб. 78 коп., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акты об услугах за апрель и май 2012 г. вручены ответчику, что подтверждает подписью директора ответчика (л.д. 48, 49). Вместе с тем, возражений по объему, либо стоимости услуг по указанным актам ответчик истцу не направил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что арендодатель не передал технику арендатору по акту приема-передачи, так как факт оказания услуг подтвержден путеводными листами, актом оказанных услуг N 63 за март 2012, оплаченным ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности использовать технику в апреле и мае 2012 года, так как техника вышла из строя по причине несоответствия требованиям к технике по бурению того вида грунта, для которого она была взята в аренду ответчиком, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил возражений по актам оказанных услуг и письменной претензии о несоответствии техники назначению. Кроме того, договор не содержит условий о виде грунта, для бурения которого предполагалось использовать технику. Факт выхода техники из строя также не подтвержден документально, а проект дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2012 к Договору аренды спецтехники с экипажем, подписанный истцом, не подтверждает ни выход техники из строя, ни факт несоответствия оборудования условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам по делу путевых листов и наряд книжек за март-май 2012 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как истец неоднократно направлял акты оказанных услуг для подписания на основании вышеуказанных документов, также ответчик не заявлял никаких возражений и принял услуги в марте 2012 года, которые были предъявлены на основании тех же документов с подписью тех же лиц на том же объекте (представителей ООО "ГазСтройИнвест").

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-151732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова