Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11422/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - рассмотрение дел об административном правонарушении - перевозка - административные органы - надлежащее извещение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11422/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-160652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Старпрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013

по делу N А40-160652/2012, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1528),

по заявлению ООО "Старпрофи" (ОГРН 1037743018554, 125080, Москва, ул.Михалковская, д.50А)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

об оспаривании постановления от 15.08.2012 ВВВ N 005035,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Колина А.А., по доверенности от20.02.2013 N 23-14-82/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпрофи" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 15.08.2012 ВВВ N 005035 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 в 10 часов 00 минут должностными лицами ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в ходе мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на ст.м."Водный стадион", было установлено, что ООО "Старпрофи" эксплуатировало маршрут N 600-М "ст.м.Водный стадион - ул.Петрозаводская", не согласованный в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования раздела 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ранее ООО "Старпрофи" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 29.12.2011 ВВВ N 000411 (вступило в законную силу 10.01.2012).

На основании полученных данных 26.06.2012 ответчиком в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 005035 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.08.2012 серии ВВВ N 005035 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, эксплуатируемый Обществом регулярный городской автобусный маршрут N 600-М "ст.м.Водный стадион - ул.Петрозаводская" в установленном порядке не согласован.

В соответствии с п.4.5 постановления Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем главой 4 приложения 1 к указанному постановлению предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

В рассматриваемом же случае договор на реализацию проекта маршрута N 600-М "ст.м.Водный стадион - ул.Петрозаводская" с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не заключался.

При этом в материалах дела имеется договор от 08.08.2008 N 113-ДТиС на реализацию Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 600-М "ул.Петрозаводская - ст.м.Войковская" (л.д.77-80).

Доказательств того, что в данный договор были внесены какие-либо изменения или дополнения относительно маршрута N 600-М в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 29.12.2011 ВВВ N 000411 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Доводы Общества об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.38, 95-96).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в извещениях на составление протокола и рассмотрение дела номера дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией.

Отсутствие указания на номер дела об административном правонарушении носит несущественный характер и, при наличии сведений о месте и времени совершения процессуального действия, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

В свою очередь, извещение нельзя считать ненадлежащим в случае если оно осуществлено каким-либо иным способом (например, посредством телефонограммы, телеграммы, с использованием факсимильной связи, электронной связи, а равно как и иным способом).

Вместе с тем, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, оформлены при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

При этом коллегия отмечает, что цель извещения заключается в уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении, а равно как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

Довод Общества о вручении корреспонденции неуполномоченному лицу отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители- это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Таким образом, извещение административного органа не могло быть вручено лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции, а было бы возвращено в адрес ответчика как неполученное, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что извещение было вручено неуполномоченному лицу.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с положениями ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-160652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов