Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4486/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Шерстобитова Ю.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2013,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-6339/2013,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-30969/2010 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астраханова П.В.

В ходе проведения административного расследования в отношении заинтересованного лица административным органом установлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 3, п. 6 ст. 20.7 Закон о банкротстве конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" П.В. Астрахановым привлечены лица для обеспечения своей деятельности с превышением размера оплаты услуг без утверждения увеличения размера оплаты услуг привлеченных специалистов определением арбитражного суда;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, отчет конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" о своей деятельности от 30 ноября 2012 года составлен ненадлежащим образом.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Астраханова П.В. протокол об административном правонарушении от 22.02.2012.

Для привлечения Астраханова П.В. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, стоимость активов МУП "Тепловые сети" составила 21 683 000 руб.

Таким образом, размер услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен был составлять не более 511 830 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим П.В. Астрахановым было привлечено ООО "Консул" с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридического сопровождения от 3 октября 2011 г.).

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30 ноября 2012 сумма расходов за услуги юридического и бухгалтерского сопровождения по договору, заключенному с ООО "Консул", от 03 октября 2011 г., составила 511 830 руб., то есть достигла размера лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности.

Указанная сумма фактически не выплачена конкурсным управляющим, а лишь начислена за период с 03 октября 2011 г. по 31 августа 2012 г.

Конкурсным управляющим П.В. Астрахановым в арбитражный суд было направлено ходатайство о привлечении ООО "Консул" для обеспечения своей деятельности и об установлении последующей оплаты его услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего П.В. Астраханова отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим П.В. Астрахановым в период конкурсного производства заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2011 г. с гр. Рыженьковой и договор аренды помещения от 01 марта 2012 г. с ИП Фирсаевым И.С.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30 ноября 2012 г. сумма расходов по договору аренды помещения составляет 180 000 руб. Указанная сумма конкурсным управляющим также не выплачена, а начислена за период с 01 марта 2012 г. по 30 ноября 2012 г..

Поскольку конкурсным управляющим П.В. Астрахановым оплата по договору на оказание услуг юридического сопровождения, заключенному с ООО "Консул" в размере 511 830 руб. и оплата по договору аренды помещения в размере 180 000 руб. не производилась, указанная задолженность является текущей и подлежит оплате по мере поступления денежных средств в порядке очередности текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вследствие чего влечет за собой превышение лимита привлеченных специалистов и увеличение расходов должника.

Сумма расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 01 октября 2011 г. по 30 ноября 2012 г. составляет 250 000 руб. Оплата указанной суммы конкурсным управляющим фактически произведена.

Таким образом, сумма расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 941 830 руб. (задолженность по договору на оказание юридических услуг с ООО "Консул" в размере 511 830 руб., задолженность по договору аренды помещения в размере 180 000 руб. и оплата по договору аренды транспортного средства в размере 250 000 руб.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с этим лимит расходов на оплату привлеченных специалистов распространяется на обязательства конкурсного управляющего по оплате за аренду транспортного средства и аренду помещения.

С ходатайством о заключении договоров аренды и установления оплаты за аренду транспортного средства и помещения конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Астраханова П.В. усматривается превышение лимита привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, без обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апеллятора о том, что ни положения ст.20.7 Закона о банкротстве, ни положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не содержат указания на то, что положения ст.20.7 Закона о банкротстве в части установления общего предельного размера оплаты услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются на договор аренды нежилого офисного помещения и договор аренды транспортного средства без экипажа, подлежат отклонению, как противоречащие указанным нормам права.

Положения ст.20.7 Закона о банкротстве распространяются не только на договоры оказания услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, но и на другие правоотношения, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в рамках процедур банкротства.

В соответствии с пп. "е" п. 5 Общих правил в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Арбитражным управляющим МУП "Тепловые сети" П.В. Астрахановым в ходе конкурсного производства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2011 г. с гр. B.C. Рыженьковой, а также договор аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 01 марта 2012 г. с ИП Фирсаевым И.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим производится оплата за аренду транспортного средства.

Однако в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" по состоянию на 30 ноября 2012 года информация о заключении указанных договоров аренды отсутствует.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с п. 10 Общих правил отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30 ноября 2012 г. в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует графа "цель расходов".

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, предусматривает сведения в виде таблицы с указанием граф: вид расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и номер собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, все сведения, которые предусмотрены типовой формой отчетов, должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. Соответствующая ссылка апеллятора на то, что информация о цели произведенных расходов отражена в разделе вид расходов, следовательно, отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения, является несостоятельной.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" П.В. Астрахановым ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 и Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Астраханову В.П. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.3 КоАП РФ.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-6339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова