Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-2807/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-52982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании согласно протоколу от 15 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-52982/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 669 115 руб. 35 коп. за период с 25.04.2009 г. по 25.11.2012 г. (с учетом уточнений и применением срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-52982/12 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 636 979 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 184 руб. 90 коп. (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮгБетонСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 49-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 г. по делу А41-5538/08 утверждено мировое соглашение между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮгБетонСтрой" условий мирового соглашения в установленные судом сроки, и задолженность в размере 38 455 147 руб. 22 коп. Администрацией насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 г. по 25.11.2012 г. в размере 5 669 115 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом указал, что истцом не учтен что период начисления процентов, который должен исчисляться с 26.11.2009 г. по 25.11.2012 г., сумма подлежащая взысканию составляет 5 636 979 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЮгБетонСтрой" указывает, что вины ответчика в нарушении обязательств по оплате нет, поскольку ответчиком обязательства по выполнению строительных работ выполнены, а истец не оплатил их.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, так как обязательство по оплате процентов возникло в силу ст. 395 ГК РФ и добровольно принятого на себя обязательства по условиям мирового солашения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, т.к пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, снижению подлежит не размер процентов, а применяемая при расчете ставка рефинансирования.

В данном случае суд первой инстанции, исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования действовавшая в период просрочки денежного обязательства составляла (8,25%) на день вынесения решения является наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки - с 26.11.2009 по 25.11.2012, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5636979 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального права, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская