Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-10478/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-170316/12-153-1774

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-170316/12-153-1774, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 10001000-02430/2012,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М.. по доверенности от 16.01.2013
от ответчика:	Цуриков П.А.. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 N 10001000-02430/2012 о привлечении общества к ответственности по ст.16.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 N 10001000-02430/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено представление таможенному органу отчетов ДО-2 (на бумажном носителе), содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд в силу ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 обществом в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/130212/02145/10001/200013 (N 0000109/37) о выдаче товаров с СВХ. В данном отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 12.02.2012 15:00, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/120212/0000326, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/120212/0000326 осуществлен 12.02.2012 в 20:01:44 (служебная записка отдела таможенной статистики от 14.09.2012 N 01-16/122).

Как указано в акте выездной таможенной проверки, обществом представлены документы (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS -информационный лист доставки экспресс-груза), согласно которым товар по указанной ДТ выдан 12.02.2012 21:15.

В соответствии со ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий.

В соответствии со ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В силу п. 30 Приказа ФТС от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Согласно п. 31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Таможенным кодексом Таможенного союза (п. 3 ст. 121 ТК ТС) предусмотрено проведение таможенного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в форме проверки системы учета товаров и отчетности.

Проверка системы учета товаров осуществляется таможенным органом путем сверки сведений, содержащихся в представляемой таможенным органам отчетности, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также путем сопоставления этих сведений с данными, отраженными на счетах бухгалтерского учета и отчетности и содержащимися в первичных документах, представленных таможенному органу по мотивированному запросу (п. 3 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении общества 24.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-02430/2012 и 06.12.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст.16.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Довод общества о том, что время выпуска товара не являлось доступной обществу информацией, указывалось в электронной системе таможни, и у общества не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие отклоняется судебной коллегией, поскольку общество будучи владельцев склада СВХ в рассматриваемых отношениях выступало как таможенный брокер.

Как следует из материалов дела у общества имелась информация о времени выпуска товара (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS -информационный лист доставки экспресс-груза).

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума).

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, постановление административного органа о привлечении общества к ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-170316/12-153-1774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова