Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-4305/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А46-313/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4305/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-313/2013 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307550407100032, ИНН 550606268442) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании решения N 440 от 07.12.2012 недействительным,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-313/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Тюменской области 29.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.04.2012, а не 15.04.2013, как указанно Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу N А46-313/2013 получено подателем жалобы 02.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 64402461176139 (л.д. 79).

При этом апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на данное решение подана 13.05.2013 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска ссылается на большой объем работ и повышенную нагрузку на специалиста юриста Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (за период с 15.04.2013 по 07.05.2013 было назначено 188 судебных заседаний, где истцом либо ответчиком в рассматриваемых судами делами выступало - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска).

Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве. Список судебных заседаний, вопреки тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приложен не был.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Большой объем работ и повышенная нагрузка на специалиста юриста Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, ссылка Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на ограничение права на судебную защиту несостоятельна, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности, в том числе право на судебную защиту корреспондирует обязанность по соблюдению процессуальных сроков.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, исходит из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк