Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-2909/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-51837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Сходненская фабрика погонажных изделий" (ИНН: 5047027568, ОГРН: 1035009578207): Попов Н. А., представитель по доверенности N 01/355 от 01.10.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Логистические проекты и услуги" (ИНН: 7743563510, ОГРН:1057747412810): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистические проекты и услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-51837/12, принятое судьей Горшковой М. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сходненская фабрика погонажных изделий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистические проекты и услуги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сходненская фабрика погонажных изделий" (далее по тексту - ЗАО "СФПИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Логистические проекты и услуги" (далее по тексту - ООО "Логистические проекты и услуги") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 13 от 01 января 2012 года в размере 839 465 руб. 80 коп., пени в размере 85 973 руб. 29 коп (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу А41-51837/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 151 - 152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Логистические проекты и услуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 156 - 157).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01 января 2012 года между ЗАО "СФПИ" (арендатор) и ООО "Логистические проекты и услуги" (субарендатор) был заключен договор N 13 субаренды нежилых помещений, согласно которому Арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование Субарендатору следующие нежилые помещения:

- часть здания автостоянки, инв. N 311:090-5950, Лит К, площадью 188, 5 кв.м.;

- здание склада, инв. N 311:090-5059, Лит Х, площадью 566, 1 кв.м в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 1) и указанные на плане арендуемых помещений (Приложения NN 2, 3), а также обеспечить Субарендатору свободный доступ в указанные помещения (л. д. 8 - 11).

Указанные помещения расположены по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Подрезково, ул.Комсомольская, д.16, общая площадь помещений 754, 6 кв.м.

Нежилые помещения принадлежат Арендатору на основании договора аренды N П-21/12/2011 от 21 декабря 2011 года, где Арендодателем является собственник помещений ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Согласно п. 3.1 договора N 13 субаренды нежилых помещений договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует по 24 января 2012 года

Дополнительным соглашением N 1 от 24 января 2012 года к договору субаренды нежилых помещений N 13 от 01 января 2012 года срок аренды продлен до 25 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору в течение срока действия настоящего договора ежемесячную арендную плату в размере 209 866 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 %.

Арендная плата не включает в себя расходы на коммунальные услуги, услуги по электроснабжению, расходы, связанные с эксплуатацией, функционирование и содержанием нежилых помещений, и прилегающей к зданию территории, в пригодном, в соответствии с его назначением, состоянии.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи

нежилых помещений.

Пунктом 6. 4 договора установлено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится субарендатором ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязанности по внесению платежей в сроки, предусмотренных пунктом 6.4 - 0.1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2012 года Истец передал Ответчику арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Комсомольская, д.16, площадью 188,5 кв.м и 566, 1 кв.м (л.д.12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора субаренды.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 01-05/248 от 17.08.2012 года с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 7), которая последним была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, принимая акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из подтвержденности материалами дела и фактически установленными обстоятельствами по делу факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, по истечении срока действия договора, Ответчик продолжает пользоваться помещением.

Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений сторонами не составлялся, договор субаренды не расторгнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность за период с января 2012 года по 06 октября 2012 года в размере 839 465 руб. 80 коп. явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, N 74 от 10 января 2013 года, N517 от 23 ноября 2012 года свидетельствуют о перечислении денежных средств ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в счет оплаты по спорному договору субаренды по письмам истца от 17 октября 2012 года исх. 01/381, от 30 ноября 2012 года N 01/464, от 31 октября 2012 года N 01 - 05/413.

Однако ни в письмах (л. д. 112), ни в назначении платежа не указывается период, за который денежные средства оплачены.

При этом как следует из пояснений представителя истца, указанные платежи учтены им при расчете задолженности ответчика по договору субаренды N 13 за период с октября 2012 года по январь 2013 года, то есть, за пределами спорного периода.

Следовательно, ссылка апеллянта на исполнение им требования истца об оплате в адрес ОАО "МЭЗ ДСП и Д" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь (включительно) 2012 года в указанном истцом размере является обоснованными.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 85 973 руб. 29 коп. за период с 06 января 2012 года по 05 октября 2012 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет иска проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности по спорному договору за период по сентябрь 2012 года в связи с истечением срока действия основного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ее несостоятельностью.

В судебное заседание представителем истца представлены заверенные копии дополнительных соглашений N 3 от 24 августа 2012 года и N 5 от 30 ноября 2012 года к договору субаренды нежилых помещений N 13 от 01 января 2012 года, которыми стороны продлили срок действия договора до 30 сентября 2012 года, а затем до 24 января 2013 года соответственно.

Указанные соглашения приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подписаны субарендатором после вынесения решения суда, в связи с чем истец не мог представить указанные документы в суд первой инстанции.

Следовательно, спорный договор является действующим, а период, за который истец просит взыскать задолженность - соответствующим его условиям.

Указанные дополнительные соглашения подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Логистические проекты и услуги" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта Десятый арбитражный апелляционный суд не установил.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена частично, оставшаяся ее часть в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Логистические проекты и услуги" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу А41-51837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистические проекты и услуги" госпошлину в размере 1000 рублей в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева