Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4008/13

г.Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-23048/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-23048/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Керимова Эммин Сарраф Оглы (далее - ИП Керимов Э.С., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по РБ с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении в суд оригинала протокола об административном правонарушении, так как оригиналы материалов административного дела представлены заявителем в суд своевременно, что подтверждается отметкой суда на соответствующем ходатайстве. Также, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в связи с нарушением предпринимателем законодательства в области защиты прав потребителей такой срок давности должен составлять один год.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Керимов Э.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 308027310800051 и осуществляет торговую деятельность в помещении Торгового центра "Меркурий" по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 65.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ письма Башкортостанской таможни от 13.11.2012, содержащего сведения о возможном нарушении ИП Керимовым Э.С. при осуществлении торговой деятельности нарушений нормативных требований о необходимости наличия сертификатов соответствия или декларации о соответствии сертифицированного товара, на основании поручения заместителя руководителя Управления N 09-32 от 07.12.2012 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынесено определение от 07.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 07.12.2012 заявителем в присутствии ИП Керимова Э.С. и с участием понятых произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный протоколом осмотра от 07.12.2012 и протоколом ареста товаров от 07.12.2012, а также произведен опрос предпринимателя, оформленный протоколом от 07.12.2012.

Административным расследованием установлено осуществление предпринимателем торговли с нарушением требований ст.ст.7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п.п.1, 12, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), п.п.1, 2, 3 ст.9 и п.п.1, 3.1, 3.3 ст.11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент N 276), а именно: реализация брюк спортивных "Adidas" (арт.А1-15, арт.510440, арт.140440 в количестве 82 штук по цене 800 руб. на сумму 65600 руб.) без деклараций о соответствии и без обязательной информации о наименовании продукции, наименовании страны изготовителя, наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о составе сырья, дате изготовления, а также без дополнительной информации для одежды из текстильных материалов о процентном содержании натурального и химического сырья в материале верха; реализация обуви кожаной мужской "Adidas" (ботинки в количестве 3 пар на общую сумму 6050 руб., полуботинки в количестве 27 пар на общую сумму 35500 руб.) без деклараций о соответствии и без обязательной информации о наименовании продукции, наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о составе сырья, дате изготовления, а также без дополнительной информации для обуви о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви.

По итогам административного расследования Управлением в отношении предпринимателя в его присутствии 12.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

18.12.2012 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также судом обращено внимание на отсутствие в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении. Товары, арестованные по протоколу от 07.12.2012, судом возвращены ИП Керимову Э.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.14.43 и ст.14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления Управления в суд, ИП Керимову Э.С. вменяется в вину нарушение требований ст.ст.7, 8, 10 Закона N 2300-1, п.п.1, 12, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, п.п.1, 2, 3 ст.9 и п.п.1, 3.1, 3.3 ст.11 Технического регламента N 876 при осуществлении деятельности по розничной продаже одежды и обуви ввиду отсутствия деклараций о соответствии на реализуемый им товар, а также необходимой маркировки такого товара, содержащей обязательную информацию о товаре.

В соответствии с п.п.1, 3.1 и 3.3 Технического регламента N 876, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком). Декларирование соответствия товара осуществляется по утвержденным схемам для различных видов товара. Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза.

Фактическое нарушение ИП Керимовым Э.С. при осуществлении своей деятельности указанных требований Технического регламента N 876 при реализации товара подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает факт нарушения предпринимателем указанных нормативных требований доказанным, а потому наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП, подтверждено.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Керимов Э.С. должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

При обращении в суд заявителем представлены заверенные копии материалов административного дела, включая копию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с определением суда от 21.01.2013 о принятии заявления к производству, заявителем 13.03.2013 в материалы дела представлен оригинал протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 N 00391 (подтверждено отметкой суда на ходатайстве заявителя - л.д.34-37). В этой связи изложенный в решении суда первой инстанции вывод о непредставлении заявителем в суд оригинала протокола об административном правонарушении следует признать неоснованным на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции применен установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом - 3 месяца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как предпринимателем нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела действительно следует, что предпринимателю Управлением дополнительно вменено нарушение положений ст.ст.7, 8, 10 Закона N 2300-1 и п.п.1, 12, 39 Правил продажи отдельных видов товаров применительно к информации о реализуемом товаре, изготовителе и продавце товара. Однако, это нарушение образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации имеет место идеальная совокупность правонарушений, при наличии которой исчисление срока давности осуществляется по каждому правонарушению отдельно. При этом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ) и в настоящем случае не является предметом судебного разбирательства.

Положения нарушенных предпринимателем п.п.1, 3.1 и 3.3 Технического регламента N 876 нельзя признать законодательством о защите прав потребителей, а потому при их нарушении подлежит применению общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Такое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения Управлением правонарушения (дата составления протокола осмотра - 07.12.2012). В этой связи срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.03.2013) истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-23048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов