Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-4144/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-58349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н..Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-58349/12, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авто-Логистика" о взыскании суммы материального ущерба в размере 233 955 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 10 копеек (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года названное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к нему не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. ООО "СК "Согласие" в срок до 26.01.13 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 55-56).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К исковому заявлению ООО "СК "Согласие" документы, подтверждающие уплату госпошлины за обращение в арбитражный суд приложены не были, о чем 24.12.12 был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был определен до 26.01.13.

Копия указанного определения была направлена истцу 11.01.12 и была получена ООО "СК "Согласие" только 12.02.13, о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте (л.д. 65).

22.01.13 ООО "СК "Согласие" направило в Арбитражный суд Московской области заявление о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, которое было получено судом первой инстанции 04.02.13, что подтверждается штампом на карточке почтового уведомления (л.д. 68).

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковое заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "Авто-Логистика" материального ущерба в размере 233 955 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 10 копеек было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "СК "Согласие" в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оснований для возврата названного заявления не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности исковых требований ООО "СК "Согласие" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-58349/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко