Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-3023/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А81-4862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу N А81-4862/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 02.05.2012 N 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 13.08.2012 N182,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Усманов В.А. по доверенности N 07/2013 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее по тексту - ОАО "АРКТИКГАЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление) об оспаривании решения инспекции от 02.05.2012 N 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 13.08.2012 N 182 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 698 373 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что является правопреемником закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." (далее - ЗАО "Уренгойл Инк."), в отношении которого вынесены оспариваемые решения. По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость сумму налога, уплаченного в составе оплаты за выполненные открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") работы по демонтажу и вывозу бурового оборудования, а также зачистке и технической рекультивации территории скважины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу N А81-4862/2012 требование ОАО "АРКТИКГАЗ" удовлетворено: признаны недействительными решение инспекции от 02.05.2012 N 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениям и решение управления от 13.08.2012 N 182 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 698 373 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 13.02.2013, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А81-4862/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом не представлено документов в подтверждение того, что спорные работы осуществлялись именно в 3, 4 квартале 2008 года.

Так, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по работам по демонтажу оборудования из скважины Р-505 Хадыпуровской площади, так как демонтаж фактически был произведен до 16.02.2006 вместе с ликвидацией самой скважины.

Кроме того, как полагает податель жалобы, поскольку работы по рекультивации земель, нарушенных строительством указанной скважины, были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Экология Ямала" (далее - ООО "Экология Ямала"), постольку ОАО "Уренгойнефтегазгеология" не могло осуществлять аналогичные работы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АРКТИКГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2011 ЗАО "Уренгойл Инк.", правопреемником которого является общество, представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 32 163 242 руб. (исчисленная сумма налога составила 1 204 755 руб., сумма налога к вычету - 33 367 997 руб.).

В период с 20.10.2011 по 20.01.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 N 377 (том 1 л.д. 75-83) и 02.05.2012 начальником инспекции вынесено решение N 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 02.05.2012) (том 1 л.д. 90-105), в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 102 082 руб.

Как указано в оспариваемом решении инспекции от 02.05.2012, основанием для уменьшения суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 698 373 руб. послужили выводы инспекции о том, что: 1) в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по работам по демонтажу оборудования из скважины Р-505 Хадыпуровской площади, так как демонтаж фактически был произведен до 16.02.2006 вместе с ликвидацией самой скважины; 2) работы по рекультивации земель, нарушенных строительством указанной скважины, были осуществлены ООО "Экология Ямала", поэтому ОАО "Уренгойнефтегазгеология" не могло осуществлять аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Уренгойл Инк." обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 02.05.2012 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 13.08.2012 N 182 решение инспекции от 02.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Уренгойл Инк." - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 02.05.2012 и решение управления от 13.08.2012 N 182 не соответствуют закону, нарушают его права как правопреемника ЗАО "Уренгойл Инк." в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

13.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что 27.03.2003 между ЗАО "Уренгойл Инк." (Заказчик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (Исполнитель) был заключен договор N 87/03Б-105-03 на строительство поисковой скважины N 505 Яро-Яхинского месторождения Хадыпуровской площади (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить комплекс работ, направленных на строительство скважины на условиях "под ключ" и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ определен в "Графике выполнения работ по строительству скважины" (приложение N 1 к Договору).

В пункте 12 дополнительного соглашения от 19.10.2006 N 14/208 к Договору стороны определили, что название девятого этапа строительства скважины изложить в следующей редакции: "Демонтаж и вывоз на базу бурового оборудования, зачистка и рекультивация территории, переданной Заказчиком подрядчику для строительства скважины". Согласно утвержденному обеими сторонами графику строительства поисковой скважины срок выполнения данного этапа определен с 01.08.2006 по 31.12.2006.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 15 от 20.05.2009 (от 11.06.2009 N УИ09-145) к Договору стороны в связи с принятием решения о ликвидации скважины согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель (Подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по ликвидации поисковой скважины N 505 Яро-Яхинского месторождения Хадыпуровской площади.

При этом стоимость работ по ликвидации скважины стороны определили в размере 2 629 757 руб., в том числе НДС 401 149 руб.

Дополнительным соглашением N 15 от 20.05.2009 (от 11.06.2009 N УИ09-145) был введен в действие с момента его подписания новый график строительства поисковой скважины N 505, которым стороны Договора определили сроки выполнения этапов работ, в том числе: демонтаж буровой установки, вывоз бурового оборудования 15.07.2008 - 30.11.2008; техническая рекультивация 01.07.2009 - 10.07.2009.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Уренгойл Инк." и ООО "Экология Ямала" был заключен договор от 22.08.2009 N УИ09-163, по условиям которого ООО "Экология Ямала" должно было выполнить комплекс работ по биологической рекультивации земель, нарушенных строительством скважины N 505.

11.07.2011 между ЗАО "Уренгойл Инк." и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" был подписан акт о приемке выполненных работ N 11 (том 2 л.д. 58), согласно которому ОАО "Уренгойнефтегазгеология" сдало, а ЗАО "Уренгойл Инк." приняло работы по демонтажу и вывозу бурового оборудования на базу, а также по зачистке и технической рекультивации.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" выставило в адрес ЗАО "Уренгойл Инк." счет-фактуру от 11.07.2011 N 451 (том 2 л.д. 57), в котором в числе прочих предъявило к оплате работы по демонтажу и вывозу бурового оборудования на базу по скважине N 505 стоимостью 2 240 804 руб. 27 коп., в том числе НДС 341 817 руб. 60 коп., а также по зачистке и технической рекультивации по скважине N 505 стоимостью 2 337 420 руб. 70 коп., в том числе НДС 356 555 руб. 70 коп.

Также стоимость работ удостоверена справкой о стоимости выполненных работ от 11.07.2011 N 10, подписанной представителями сторон Договора (том 2 л.д.59).

Платежным поручением от 25.10.2011 N 913 ЗАО "Уренгойл Инк." перечислило ОАО "Уренгойнефтегазгеология" денежные средства в размере 5 787 513 руб. 42 коп., включая НДС 882 841 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 60).

В свою очередь ОАО "Уренгойнефтегазгеология" отразило указанную операцию в книге продаж за 3 квартал 2011 года, что подтверждается копией листа книги продаж, представленной в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

При этом счет-фактура от 11.07.2011 N 451 был представлен ЗАО "Уренгойл Инк." в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет за 3 квартал 2011 года.

Как указывалось ранее, налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по НДС, пришел к следующим выводам:

1) в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по работам по демонтажу оборудования из скважины Р-505 Хадыпуровской площади, так как демонтаж фактически был произведен до 16.02.2006 вместе с ликвидацией самой скважины;

2) работы по рекультивации земель, нарушенных строительством указанной скважины, были осуществлены ООО "Экология Ямала", поэтому ОАО "Уренгойнефтегазгеология" не могло осуществлять аналогичные работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что представленные ОАО "АРКТИКГАЗ" документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом счетах-фактурах и первичных документах.

Несогласие инспекции в том, что демонтаж и вывоз оборудования с места выполнения работ производился в иные периоды, чем указано в графике выполнения работ, как верно указал суд первой инстанции, является предположением налогового органа.

В апелляционной жалобе, в подтверждение довода относительно выполнения демонтажа и вывоза оборудования до 11.04.2008, налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля юрисконсульта 1 категории ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Хазимовой А.Д. от 21.06.2012 N 5 (том 2 л.д. 168-171).

Вместе с тем, из пояснения Хазимовой А.Д. на вопрос N 5 следует, что "_основной демонтаж подразумевается: вышка, превышенное сооружение, буровое оборудование был выполнен согласно графика с 15.072008 по 30.11.2008, но согласно технологии работ до оборудования устья при ликвидации скважины N 505 Хадыпуровской площади на 11.04.2008 оборудование из скважины уже было демонтировано и извлечено...".

Следовательно, свидетельские пояснения Хазимовой А.Д., подтверждают позицию ОАО "АРКТИКГАЗ" о том, что демонтаж буровой установки и вывоз оборудования фактически был выполнен ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в установленные договором сроки, в связи с чем, доводы налогового органа являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о несостоятельности и безосновательности доводов налогового органа о том, что обществом не представлены документы, в подтверждение того, что демонтаж оставшегося оборудования и его вывоз осуществлялся именно в 3, 4 кварталах 2008 года, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что рекультивация земель производилась ООО "Экология Ямала" и поэтому не могла производиться ОАО "Уренгойнефтегазгеология", как противоречащие материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Экология Ямала" действительно выполняло работы по рекультивации земель, а именно по биологической рекультивации. ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в рамках заключенного с ЗАО "Уренгойл Инк." осуществляло техническую рекультивацию

Указанное соответствует Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995, в пункте 4 которых прямо предусмотрено проведение рекультивация в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные налогоплательщиком документы, подписанные двумя сторонами, подтверждают выполнение спорных работ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды. Более того, из материалов дела не следует, что контрагент налогоплательщика по спорным операциям, а именно ОАО "Уренгойнефтегазгеология" является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что этот контрагент не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.

Более того, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" отразило соответствующую сумму НДС со спорной операции в книге продаж за 3 квартал 2011 года.

Первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры соответствую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждают приобретение обществом работ у ОАО "Уренгойнефтегазгеология", а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы либо были фактически выполнены в 2006 году (демонтаж и вывоз оборудования), либо были выполнены ООО "Экология Ямала", а не ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (рекультивация земель).

При таких обстоятельствах, неправомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в применении налогового вычета и возмещении НДС и удовлетворении заявленных требований общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу N А81-4862/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк