Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3585/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-22339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхина Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-22339/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие ответчик:

индивидуальный предприниматель Пряхин Петр Геннадьевич (предъявлен паспорт).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" в лице филиала в г.Верхний Уфалей (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пряхину Петру Геннадьевичу (далее - ИП Пряхин П.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов по кредитному договору N С-7210905903/02 от 13.04.2009 в сумме 46 913 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 62 130 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 271 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 271 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 157-168).

В апелляционной жалобе ИП Пряхин П.Г. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пряхин П.Г. ссылался на то, что Банк препятствовал продаже павильона, тем самым лишив ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и погашать задолженность. Кроме того, суд не учел, что ответчик длительное время был нетрудоспособен по состоянию здоровья. Полагает, что исковое заявление о взыскании процентов может быть подано только до момента исполнения решения. По мнению заявителя, его обязательство по договору N С-7210905903/02 от 13.04.2009 полностью прекращено в момент внесения денежных средств в погашение основной задолженности.

ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате основного долга не исполнил. Следовательно, взыскание процентов является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (Банк) и ИП Пряхиным П.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N С-7210905903/02 (т. 1, л.д. 11-12), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до 26.03.2010 в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком и уплатить проценты по кредиту из расчета 22,50% годовых (пункты 1.1, 1.3, 3.1.3 и 4.1).

Согласно п. 4.3 договора начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа (включительно) следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов.

В пунктах 6.3 и 6.4 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком, а также в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, заемщик уплачивает Банку пеню из расчета 0,1% от суммы невыплаченного кредита и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ИП Пряхина П.Г. по указанному выше кредитному договору истцом и ответчиком 13.04.2009 заключен договор о залоге N О-7210905904/02 (т. 1, л.д. 21), предметом залога по которому является торговый павильон, индивидуальный признак 7-2001, площадью 27,14 кв.м., стоимость которого определена в размере 266 000 руб.

Поскольку ИП Пряхин П.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, Банк обратился с исковым заявлением в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.03.2010 с ИП Пряхина П.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.03.2010 в сумме 15 103 руб. 25 коп. и неустойка по состоянию на 22.03.2010 в сумме 7 751 руб. 98 коп. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога (т. 1, л.д. 17-19).

28.12.2011 принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договору N О-7210905904/02 от 13.04.2009, продано Спиридоновой И.П. за 180 000 руб. на основании заключенного с ИП Пряхиным П.Г. договором купли-продажи (т. 1, л.д. 20).

Полученными от реализации предмета залога денежными средствами ответчик 28.12.2011 и 30.12.2011 выплатил задолженность, имеющуюся перед Банком в соответствии с указанным ранее решением суда (т. 1, л.д. 116-124).

Полагая, что ответчик в период времени с 23.03.2010 по 28.12.2011 пользовался полученным от Банка кредитом и проценты за пользование кредитом не выплачивал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ИП Пряхиным П.Г. обязательства по возврату сумму кредита подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 190 000 руб. в соответствии с кредитным договором N С-7210905903/02 от 13.04.2009 и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов на него установлен вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 17-19) и не оспаривается ответчиком.

Также представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20, 97, 116-124) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по спорному кредитному договору (основной долг, проценты, пени), установленная на основании решения суда общей юрисдикции от 22.03.2010, выплачена Банку только 28.12.2011 и 30.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Порядок начисления процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 4 кредитного договора.

Согласно пунктам 2.6 и 3.1 кредитного договора N С-7210905903/02 от 13.04.2009 Банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, начисленные на день взыскания в случае нарушения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, в том числе, нарушения сроков возврата кредита и процентов за его пользование.

При этом в пункте 7.8 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что договор действует до полного исполнения ими всех обязательств по договору.

Право Банка начислять пени за неисполнение обязательства по возврату в установленные договором сроки кредита и процентов за его пользование согласовано истцом и ответчиком в пунктах 6.3 и 6.4 кредитного договора N С-7210905903/02 от 13.04.2009 (т. 1, л.д. 12) и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Таким образом, с учетом возврата ответчиком кредитных денежных средств только 28.12.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период времени с 23.03.2010 по 28.12.2011 и неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита за период времени с 23.03.2010 по 28.12.2011 и за неисполнение обязательства по выплате начисленных процентов за период времени с 23.03.2010 по 21.11.2012.

Довод ответчика о том, что Банк препятствовал продаже павильона, тем самым, лишив ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и погашать задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что ответчик длительное время был нетрудоспособен по состоянию здоровья, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Довод ИП Пряхина П.Г. о том, что исковое заявление о взыскании процентов может быть подано только до момента исполнения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 7.8 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что договор действует до полного исполнения ими всех обязательств по договору.

Таким образом, обязанность выплатить проценты по кредиту возложена на ответчика п. 4.1 договора, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По указанным обстоятельствам также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что обязательство по договору N С-7210905903/02 от 13.04.2009 полностью прекращено в момент внесения денежных средств в погашение основной задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены следующие документы: уведомление о вручении, письмо в АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" от 14.01.2013, определение о прекращении дела от 20.09.2012, заявление от 10.09.2012, письмо Верхнеуфалейского суда от 06.08.2012, акт о наложении ареста от 28.09.2010, определение об отмене обеспечения иска от 16.08.2010.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их содержание не могло повлиять на правильность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Пряхина П.Г. в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пряхиным П.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 136 руб. по квитанции СБ8597/0425 от 21.03.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-22339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхина Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пряхину Петру Геннадьевичу из федерального бюджета 136 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины квитанцией СБ8597/0425 от 21.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских