Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3787/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А34-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелп Лайн" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу N А34-918/2011 (судья Широкова В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хелп Лайн" - Гордиенко Александр Олегович (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Хелп Лайн" (далее - ООО "Хелп Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оками Курган" (далее - ООО "Оками Курган", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 387 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела А34-918/2011 по иску ООО "Хелп Лайн" к ООО "Оками Курган" о взыскании 3 952 000 руб. основного долга, 763 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 264 000 (т. 7, л.д. 84-88).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявление ООО "Хелп Лайн" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Оками Курган" взыскано 135 854 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек (т. 8, л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе ООО "Хелп Лайн" просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 128 145 руб. 60 коп. и удовлетворить заявление истца в полном объеме (т. 8, л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хелп Лайн" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств несоразмерности судебных расходов Методические рекомендации для адвокатов Курганской области на 2012, однако адвокат Горохов И.С. не является членом адвокатской палаты Курганской области, а судебные заседания проводились в 2011 году. Истец находится в Республике Башкортостан, стоимость юридических услуг там выше, а выбор представителя - это право истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции признал судебные расходы завышенными по собственной инициативе.

ООО "Оками Курган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО "Оками Курган" представило доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Истец в свою очередь доказательств обоснованности суммы расходов, применительно к своему региону, не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "Хелп Лайн" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Оками Курган" с исковым заявлением о взыскании 3 952 000 руб. основного долга, 763 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Хелп Лайн" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, решение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменено. Исковые требования ООО "Хелп Лайн" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 оставлено в силе.

Определением Высшего арбитражного суда от 01.08.2012 в передаче дела N А34-918/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказано.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ООО "Хелп Лайн" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 264 000 руб. (т. 6, л.д. 3; т. 7 л.д. 84-88).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы в сумме 135 854 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2010 и от 08.12.2011 с ООО "Уральская юридическая компания" (т. 7, л.д. 95, 96).

По условиям указанных договоров ООО "Уральская юридическая компания" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию ООО "Хелп Лайн" (заказчик) в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- досудебная подготовка по делу о взыскании с ООО "Оками Курган" денежных средств, уплаченных ООО "УралТрейд" в ООО "Оками Курган" по платежным поручениям N 277 от 11.09.2008 и N 278 от 11.09.2008;

- подготовка и направление претензии в адрес ООО "Оками Курган";

- подготовка и направление искового заявления ООО "Хелп Лайн" в адрес Арбитражного суда Курганской области;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области (в суде первой инстанции) по иску ООО "Хелп Лайн" к ООО "Оками Курган";

- подготовка необходимых для ведения дела документов: ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений, заявлений и т.п.

За оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю:

- досудебная подготовка, претензионная работа, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Курганской области оплачивается в сумме 34 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию, составление необходимых ходатайств, письменных пояснений, заявлений, выезд в г. Курган, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области оплачивается в сумме 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в указанную сумму включаются все командировочные расходы исполнителя, в том числе проезд Уфа-Курган-Уфа, проживание, питание, иные расходы (пункт 3.1 договора от 01.12.2010).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 08.12.2011 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- составление апелляционной жалобы по делу N А34-918/2011 на решение Арбитражного суда Курганской области по делу о взыскании с ООО "Оками Курган" денежных средств;

- подача апелляционной жалобы по делу N А34-918/2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представительство заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск);

- представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург);

- подготовка необходимых для ведения дела документов: ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений, заявлений и т.п.

За оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю:

- составление апелляционной жалобы, направление жалобы в суд оплачивается в сумме 30 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию, составление необходимых ходатайств, письменных пояснений, заявлений, выезд в г. Челябинск, участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оплачивается в сумме 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в указанную сумму включаются все командировочные расходы исполнителя, в том числе проезд Уфа-Челябинск-Уфа, проживание, питание, иные расходы;

- представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе подготовка к судебному заседанию, составление необходимых процессуальных документов, выезд в г.Екатеринбург, участие в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Уральского округа оплачивается в сумме 40 000 руб., в указанную сумму включаются все командировочные расходы исполнителя, в том числе проезд Уфа-Екатеринбург-Уфа, проживание, питание, иные расходы (пункт 3.1 договора от 08.12.2011).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров на оказание юридических услуг исполнитель в целях наиболее качественного оказания юридических услуг вправе за свой счет привлекать к выполнению заданий заказчика и оказания юридических услуг третьих лиц, в том числе адвокатов.

ООО "Уральская юридическая компания" в соответствии с п.2.2 договоров на оказание юридических услуг от 01.12.2010 и от 08.12.2011 привлекла к выполнению оказания юридических услуг ООО "Хелп Лайн" адвоката Горохова И.С., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 02.12.2010 и от 09.12.2011, по условиям которых адвокат Горохов И.С. принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Хелп Лайн" в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "Хелп Лайн" к ООО "Оками Курган", Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, составлению и подаче апелляционной жалобы ООО "Хелп Лайн", подготовке необходимых для ведения дела документов: ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений, заявлений, иных документов.

По результатам оказания услуг составлены акты приема выполненных работ/оказанных услуг от 06.06.2012 и от 13.06.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 154 000 руб. и 110 000 руб. соответственно (т. 7, л.д. 97, 98).

Для оплаты юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 01.12.2010 и от 08.12.2011 ООО "Уральская юридическая компания" выставила счет N 37/2012 от 15.08.2012 на сумму 264 000 руб.

Платежным поручением N 463 от 04.12.2012 ООО "Хелп Лайн" перечислено ООО "Уральская юридическая компания" 264 000 руб. (т. 7, л.д. 99).

ООО "Оками Курган" в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов заявило о необоснованности их суммы (т. 7, л.д. 136).

Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов представлены справки адвокатского кабинета Куликовских Н.В. (т. 7, л.д. 138), ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" N 1 от 09.01.2013 об ориентировочной стоимости юридических услуг (т. 7, л.д. 143), Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации - т. 7, л.д. 140-142), исследованы расценки на соответствующие виды услуг.

Пунктами 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

Изучив представленные документы, учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг адвокатов с выездом в другой город (справки адвокатского кабинета Куликовских Н.В., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" N 1 от 09.01.2013 об ориентировочной стоимости юридических услуг, Методические рекомендации, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 854 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств несоразмерности судебных расходов Методические рекомендации для адвокатов Курганской области на 2012, так как адвокат Горохов И.С. не является членом адвокатской палаты Курганской области, а судебные заседания проводились в 2011 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Методических рекомендациях указаны примерные расценки на оказание юридических услуг.

Утверждение заявителя о том, что истец находится в Республике Башкортостан, стоимость юридических услуг там выше, а выбор представителя - это право истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО "Хелп Лайн" не представило доказательств обоснованности размера судебных расходов применительно к своему региону - Республике Башкортостан.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком представлены справки адвокатского кабинета Куликовских Н.В., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" N 1 от 09.01.2013 об ориентировочной стоимости юридических услуг, Методические рекомендации.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ООО "Хелп Лайн" о том, что суд первой инстанции признал судебные расходы завышенными по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу N А34-918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелп Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских